Судья Лебедева И.А. материал № 22-52/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 9 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО3, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника– адвоката Цея А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденногоФИО3 – адвоката Цея А.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Цея А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея на основании приговора Ялтинского городского суда от 02.03.2023 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 18.03.2023, конец срока отбывания наказания - 10.04.2029.

Адвокат Цей А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление

В апелляционной жалобе защитник осужденногоФИО3 – адвокат Цей А.А. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2025 отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, несправедливым, и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума от 21.04.2009г. №88 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылается на выводы суда первой инстанции, данные характеризующие личность осужденного, которые, по мнению защитника, фактически не приняты во внимание.

Указывает, что ФИО3 поощрялся не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, а с самого начала и на всем протяжении отбывания наказания (в общей сложности 6 раз), и в течение всего этого срока ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям. Данное обстоятельство свидетельствует не только о «положительной динамике осужденного», но и о явной тенденции к его стабильному исправлению и полном осознании им своего поведения. То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 не пассивно соблюдал требования режима содержания под угрозой наказания, а активно доказывал, что он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что дополнительным обстоятельством, свидетельствовавшим о целесообразности удовлетворения ходатайства, заявленного в интересах ФИО3, является состояние здоровья его матери ФИО4, которая признана инвалидом первой группы бессрочно, у нее имеется злокачественное образование со множественными метастазами, в том числе, в лимфоузлах. Обращаясь к суду, ФИО3 просил дать ему возможность быть ближе к матери и выразил надежду, что сможет провести с ней какое-то время и оказать помощь.

При таких обстоятельствах выводы суда о преждевременности заявления ходатайства в интересах ФИО3, по мнению автора апелляционной жалобы, являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Считает, что состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, и поэтому подлежит отмене в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2025 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, судс учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправленияэто лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО3 характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришелк обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы установлено, что ФИО3 по прибытию в ИК-2 распределен в отряд № 1. Трудоустроен в штате ХЛО с 20.08.2024 на должности кухонный рабочий, к своим обязанностям относится добросовестно, пропуска рабочих дней не допускает. В общественной жизни колонии отряда участие принимает. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает без принуждения. Окончил профессиональное училище по специальностям, «оператор швейного оборудования 3 разряда», «машинист котлов». Имеет 3 поощрения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. По характеру спокойный, общительный. К сотрудникам администрации относится всегда уважительно соблюдает правила взаимоотношения с ними. Установленный порядок отбывания не нарушал, действующих взысканий не имеет. На замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает с положительно направленной частью осужденных, в коллективе осужденных, конфликтных ситуации не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершённом преступлении признает и в содеянном раскаивается. Штрафа, иска по приговору не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все установленные законом сведения о личности осужденного, его поведении, отношении его к труду и проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Как верно указано судом первой инстанции искреннее раскаяние в содеянном, поощрения, трудоустройство, положительная тенденция в его поведении не являются исчерпывающим доказательством факта исправления, поскольку вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при вынесении решения.

Сведения о составе семьи осужденного, наличие у него больной матери, в силу ст. 80 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 – адвоката Цея А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/17-286/2025в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.