Судья 1-ой инстанции: Смертина Т.М.

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. по материалу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Д.В. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года, по которому ходатайство осуждённого

Д.В., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

о приведении приговора 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, удовлетворено частично.

Выслушав адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого Д.В., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года приговор 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года оставлен без изменения.

Осуждённый Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части принудительных работ.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года ходатайство осуждённого Д.В. удовлетворено частично.

Приговор 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 года приведены в соответствие с Федеральным законом РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года.

Постановлено считать Д.В. осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) на 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ ухудшил его положение, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальный размер наказания по которой составляет 7 лет лишения свободы, на ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), максимальный размер наказания по которой составляет 9 лет лишения свободы. 

В судебном заседании адвокат Алексеенко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Д.В., высказалась об изменении постановления суда, снижении срока назначенного наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осуждённого Д.В. о приведении приговора 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и частично удовлетворил его.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что Федеральным законом РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года статься 264 УК РФ изложена в новой редакции, в связи с чем, обоснованно привел приговор 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года в отношении осуждённого Д.В. в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом РФ, переквалифицировав действия Д.В. с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года). 

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, подлежащие применению с 1 января 2017 года, статья 44 УК РФ дополнена пунктом 3.1, предусматривающая вид наказания – принудительные работы, кроме того, Уголовный кодекс РФ дополнен статьёй 53.1 «Принудительные работы».

Указанным Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для приведения приговора 

<

адрес изъят> областного суда от Дата изъята в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется.

По приговору 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года Д.В. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, осуждён к наказанию, связанному с лишением свободы, в том числе, по ч. 3 ст. 264 УК РФ Д.В. осуждён на 6 лет лишения свободы, что исключает возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ на основании положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), согласно которой при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

С учетом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года и требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно привёл в соответствие с действующим законодательством приговор 

<

адрес изъят> областного суда от 24 марта 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 года, переквалифицировав действия Д.В. с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), поскольку ст. 264 УК РФ изложена в новой редакции, при этом наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься определённой деятельностью (управлять транспортным средством) идентично наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доводы жалобы осуждённого Д.В. об ухудшении его положения при переквалификации действий с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) являются несостоятельными, поскольку санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) предусматривают одинаковый максимальный размер наказания в виде 7 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года в отношении Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова