Дело №2-450/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В,А к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.06.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу лишь 01.09.2017 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 801626,97 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, был нарушен не по вине застройщика; квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщик был уведомлен заранее о готовности объекта, однако 01.10.2016 года не явился для принятия объекта, впервые пришел лишь 06.05.2017 года. Указанные истцом недостатки, выявленные 06.05.2017 года, не препятствовали принятию объекта, являлись несущественными, при этом законом истцу не предоставлено право отказаться от принятия объекта при выявлении таких нарушений. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, так как заявленная сумма, с учетом бездействия истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление и защиту своих интересов представителю, ранее давал объяснения, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных позициях, возражениях на отзыв, полагая установленным и доказанным нарушение срока передачи объекта истцу и виновность ответчика в его нарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически объект принят истцом 01.09.2017 года. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Согласно материалам дела, истец не получил уведомление.

29 декабря 2016 года истец явился на объект, смотровой лист не составлял, сделал фотографии объекта, которые представлены суду с протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств, и очевидно свидетельствуют о неготовности объекта к передаче участнику долевого строительства, в том числе с учетом фотографий, прилагаемых к отчету о рыночной стоимости объекта, удостоверяющих состояние объекта к моменту его действительной готовности (сентябрь 2017).

06 мая 2017 года истец явился на осмотр квартиры, в результате чего подал заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе. 

Согласно смотровому листу по состоянию на 06.05.2017 года в комнате торчит планка замка ручки межкомнатной двери, в прихожее перекошен регулятор теплого пола, в санузле/ванной торчит планка замка ручки двери, подтекает сифон раковины, не фиксируется замок ручки входной двери. Истом подано ответчику заявление об устранении замечаний, которое принято ответчиком 10.05.2017 года.

Служебной запиской от 07.05.2017 года, письмом ответчика в адрес истца от 01.06.2017 года об устранении замечаний, выявленных 06.05.2017 года, в срок не позднее 01.01.2018 года, наличие недостатков, указанных в смотровом листе, частично подтверждено.

19 мая 2017 года истец вновь подал ответчику заявление об устранении замечаний, выявленных 06.05.2017 года, указав, что на дату подачи заявления ни один недостаток не устранен.

01.06.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором вновь указал на устранение замечаний в срок не позднее 01.01.2018 года.

01.09.2017 года истец подал ответчику письмо, в котором подтвердил устранение недостатков в квартире в полном объеме.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком лишь 01.09.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценивая представленный акт приема-передачи объекта, составленный ответчиком в одностороннем порядке 10.05.2017 года, суд не принимает его во внимание, поскольку предусмотренных законом оснований к его составлению у ответчика, с очевидностью для него, не имелось. Об этом свидетельствует не только письмо истца от 19.05.2017 года, согласно которому недостатки, выявленные в квартире не устранены, но и писем самого ответчика от 01.06.2017 года, то есть после составления акта в одностороннем порядке, о том, что недостатки будут устранены в срок не позднее 01.01.2018 года. Таким образом, к моменту составления данного акта 10.05.2017 года, при наличии недостатков, с учетом которых истец отказался от принятия объекта, у ответчика отсутствовали основания к составлению акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца принять объект и непринятие его своевременно в связи с недостатками, выявленными при осмотре объекта. 

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, а также представленным его письменным пояснениям, он своевременно узнал о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регулярно поддерживал контакт с представителем застройщика еще до наступления срока передачи объекта, так как имелась необходимость в принятии объекта раньше. В связи с семейными обстоятельствами, в июне 2016 года он направил ответчику заявление с просьбой ускорить передачу ключей от квартиры, которое оставлено без ответа. Впоследствии он неоднократно продолжал звонить ответчику, но ему сообщалось, то квартира не готова к передаче. Впервые на объект он приехал 05 октября 2016 года, убедился, что квартира не готова - ламинат не был застелен, на балконе не было отделки, плитки в ванной не было, сантехника не установлена, торчали неизолированные провода. По телефону истцу впоследствии также сообщали, что квартира не готова, однако он по своей инициативе все равно приезжал на осмотр в октябре, ноябре, декабре, делал фото квартиры, объект действительно не был готов к передаче. Смотровые листы он не составлял. С января по март 2017 года истец продолжал звонить, ему также сообщалось о неготовности квартиры. 06 мая 2017 года он осмотрел квартиру, составил смотровой лист и подал заявление об устранении замечаний, поскольку они препятствовали проживанию в квартире, в частности проблема с сифоном, по состоянию на 19 мая 2017 года замечания устранены не были. С учетом того, что квартира приобреталась для проживания пожилого человека, ее принятие с такими недостатками было невозможно. Затем истец уехал на лето, ответчику не звонил, в конце августа ему стал звонить представитель ответчика, заявляя, что квартира готова, после чего 01 сентября 2017 года истец прибыл на объект и принял квартиру, подал заявление о том, что недостатки действительно устранены. Акт о передаче квартиры в одностороннем порядке истцу был передан лишь 01.09.2017 года.

Суд доверяет данным объяснениям истца, они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным истцом, у суда не имеется.

Данные объяснения также подтверждаются представленными сведениями от оператора сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки ответчику по номеру телефона, указанному им в уведомлении, начиная с 01.10.2016 года. Также о готовности принять объект не только своевременно, но и раньше указанного в договоре срока свидетельствует заявление истца, поданное ответчику 09.06.2016 года, в котором истец, зная о введении объекта в эксплуатацию, просил ускорить выдачу ключей от квартиры в связи с семейными обстоятельствами. 

Оценивая возможность принятия истцом объекта в день его осмотра 06.05.2017 года, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков на момент осмотра объекта 06.05.2017 года, отказ истца от принятия объекта в указанную дату, является правомерным. Изложенные истцом обстоятельства о состоянии объекта, свидетельствуют о том, что у него имелись правовые основания не принимать объект и при ранее произведенных им осмотрах квартиры.

В связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, опровергнуты совокупностью представленных доказательств. 

Оценивая представленную служебную записку от 07.05.2017 года, суд учитывает, что она частично подтверждает наличие недостатков, явившихся причиной непринятия истцом объекта, что свидетельствует о частичном признании ответчиком достоверности содержания смотрового листа.

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта, суд не принимает его в качестве доказательства готовности квартиры в установленный договором срок, поскольку данное заключение содержит обобщенные выводы о соблюдении строительных норм, что также подлежит проверке при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям потребителя при передаче объекта. При этом, выявленное несоответствие спорного объекта строительства требованиям потребителя, препятствующее принятию истцом объекта в спорный период, подтверждено смотровым листом от 06.05.2017 года, служебной запиской, заявлением истца от 19.05.2017 года. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 02.10.2017 года по 01.09.2017 года. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчиком указанные истцом недостатки были устранены ранее указанной даты, суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец после осмотра квартиры 19.05.2017 года повторно явился на объект лишь в сентябре 2017 года, каких-либо достоверных данных о том, что им предпринимались меры по принятию объекта в течение указанного периода, суду не представлено, сам истец пояснил, что с ответчиком не связывался, о ходе устранения недостатков не выяснял уехал на лето, прибыл на объект в сентябре, в связи со звонком ответчика в конце августа о готовности квартиры. Представленный в материалы дела смотровой лист действительно не содержит каких-либо существенных замечаний к состоянию объекта, подлежащих длительному устранению.

С учетом указанных действий истца, суд приходит к выводу о том, что своевременное повторное обращение истца, после выявленных 19.05.2017 года недостатков, сокращало срок передачи объекта, чего истцом сделано не было; также суд принимает во внимание характер выявленных недостатков при отказе истца от принятия объекта, которые длительном устранению не подлежат. Вместе с тем, несвоевременные действия истца при наличии недостатков в работе застройщика не освобождают последнего от ответственности. 

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, действия истца, характер выявленных недостатков при осмотрах квартиры, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 550 000 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы составляет ((550000+10000) *50%) 280 000 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 ч.2 НК РФ, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, отсутствует связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 В,А неустойку в размере 550 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 280 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья