Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Васильевское», СПК «Октябрьский», 

<

адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, о признании незаконными действий органа кадастрового учёта, о признании сделок недействительными, о признании недействительным права собственности, о возложении обязанности об исключении сведений о регистрации права собственности, по иску Муниципального образования Васильевский сельсовет 

<

адрес> к ООО «Васильевское», СПК «Октябрьский», 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, о признании незаконными действий органа кадастрового учёта, о признании сделок недействительными, о признании недействительным права собственности, о возложении обязанности об исключении сведений о регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что она является пайщиком ТОО «Васильевское» земельного пая в 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, выделить который не имеется возможности, так как фактически весь земельный участок находится в собственности ООО «Васильевское», о чём было сообщено в ответе МО Васильевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность СПК «Васильевское» был предоставлен земельный участок с условным номером № площадью 

<

данные изъяты> сельскохозяйственных угодий. В дальнейшем данному участку был присвоен кадастровый №. Указанный участок фактически занял территорию земельного участка с кадастровым номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность членам ТОО «Васильевское», в связи с чем администрация 

<

адрес> не имела права распоряжаться данным земельным участком. В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером № был совершён ряд действий, повлекших его неправомерное отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Васильевский» безвозмездно передал ПК (колхозу) «Васильевский» указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Васильевский» передал данный земельный участок в собственность СПК «Октябрьский». Площадь указанного участка была увеличена с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> о чём не имеется документов. Земельный участок с кадастровым номером № был разделён на ряд земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера №), которые были переданы в собственность ООО «Васильевское». Все сделки с указанными земельными участками являются незаконными, нарушают право истца на выдел земельного участка в счёт её пая. Просит суд восстановить срок для обращения в суд или считать его не пропущенным, поскольку о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия органа кадастрового учёта по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Васильевский» и ПК (колхозом) «Васильевский»; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ПК (колхозом) «Васильевский» и СПК «Октябрьский»; признать незаконными действия органа кадастрового учёта по учёту уточнений площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь участка увеличилась до 

<

данные изъяты>; признать незаконными действия органа кадастрового учёта по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми нормами № признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № заключённую между СПК «Октябрьский» и ООО «Васильевское»; признать недействительным право собственности ООО «Васильевское» на земельные участки с кадастровыми номерами № обязав УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ООО «Васильевское» на указанные земельные участки. 

Муниципальное образование Васильевский сельсовет 

<

адрес> в лице главы ФИО6 обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого привело обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО5, дополнив их тем, что постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность членам ТОО «Васильевское» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. На 115 земельных долей в судебном порядке было признано право муниципальной собственности. Однако подготовка межевого плана оказалась невозможной, так как из материалов фонда перераспределения ТОО «Васильевское» и кадастровых данных, полученных в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в виде кадастровой основы, следует, что свободное место на землях, которые были переданы в собственность пайщикам бывшего ТОО «Васильевское», отсутствует. Территория занята земельными участками, находящимися в собственности ООО «Васильевское». Оформить участки и выделить из состава земельного участка с кадастровым номером № не возможно. Все решения и сделки, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером №, его дальнейшим преобразованием, разделом и неоднократным отчуждением, являются незаконными и нарушают право муниципальной собственности, не позволяя реализовать выдел невостребованных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №. Просит суд восстановить срок для обращения в суд или считать его не пропущенным, поскольку о нарушении права стало известно в мае 2016 года после начала производства кадастровых работ по межеванию земельного участка; признать незаконным постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия органа кадастрового учёта по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Васильевский» и ПК (колхозом) «Васильевский»; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ПК (колхозом) «Васильевский» и СПК «Октябрьский»; признать незаконными действия органа кадастрового учёта по учёту уточнений площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь участка увеличилась до 

<

данные изъяты>; признать незаконными действия органа кадастрового учёта по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми нормами №); признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № заключённую между СПК «Октябрьский» и ООО «Васильевское»; признать недействительным право собственности ООО «Васильевское» на земельные участки с кадастровыми номерами № обязав УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ООО «Васильевское» на указанные земельные участки; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Васильевское» земельные участки с кадастровыми номерами №

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. 

В период разрешения заявленного спора стороной истца в лице представителя ФИО2, чьи полномочия были прекращены путём отзыва доверенностей, уточнялись исковые требования. Уточнённые исковые требования судом приняты не были, рассмотрение дела было продолжено по первоначально заявленным исковым требованиям. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представители истцов ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, Муниципального образования Васильевский сельсовет 

<

адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Каких-либо доводов в обоснование заявленных исковых требований не заявили, доказательств в их обоснование не представили, в целом оставили разрешение заявленного спора на усмотрение суда. 

Представители ответчика – СПК «Октябрьский» - ФИО1, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объёме. Согласно высказанным возражениям их существо сводится к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Октябрьский» открыто владеет, содержит, обрабатывает и распоряжается сельскохозяйственным земельным участком с кадастровым номером №. Считают, что в силу ст. 10 ГК РФ истцы злоупотребляют правом. Также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с исками в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда было издано оспариваемое постановление № главы 

<

адрес>. Просили в удовлетворении заявленных исков отказать. 

Представитель ООО «Васильевское» - ФИО11 в судебном заседании с заявленным исками не согласился, поддержав позицию и возражения, представленные СПК «Октябрьский». 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО12, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании оставили разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО13 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что оспариваемое постановление главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как 

<

адрес> не имела права распоряжаться земельным участком, находившимся в собственности физических лиц на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении не указан кадастровый номер предоставляемого земельного участка, к нему не были приобщены схемы, карты, оно не было представлено на государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером №. Незаконно была увеличена площадь земельного с кадастровым номером №, так как документов об увеличении площади не имеется. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не может иметь преюдициальную силу для разрешения настоящего спора. Признание оспариваемого постановления № влечёт за собой признание незаконными всех последующих сделок в отношении спорных земельных участков. Считает, что о нарушенном праве истцам стало известно только в 2016 году, в связи с чем сроки исковой давности не являются пропущенными. Заявила о подложности представленного в материалы дела доказательства – свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Считает недопустимым доказательством представленный стороной ответчика учредительный договор, заключённый между гражданами – учредителями АОЗТ «Васильевское». Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей было подтверждено, что дольщики пользовались принадлежащими им земельными паями. Заявленные исковые требования считает законными и обоснованными, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Свидетель № 1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела был выявлен ряд неточностей в представленных материалах, землеустроительное дело нельзя признать правильным. Просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, реализовала право на ведение дела в суде через представителя. 

Представители ответчиков - 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представителем ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в период разрешения заявленного спора в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что Управление является ненадлежащим ответчиком, какие-либо действия Управления не обжалуются, прав и интересов истца Управление не нарушало; государственная регистрация права собственности на спорные объекты была проведена строго в соответствии с законом; просит в заявленных к Управлению требованиях отказать, а в остальной части вынести решение на усмотрение суда. 

Представителем ответчика – 

<

адрес> в период разрешения заявленного спора в материалы дела были представлены письменные отзыв и возражения на иск, в которых последний считает необходимым привлечь к участию в деле МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации МО 

<

адрес>; считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению; как следует из оспариваемого постановления № доли (паи) были переданы гражданам в качестве вступительного взноса в СПК «Васильевский», то есть в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»; оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. 

В период разрешения заявленного спора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес> – ФИО16, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что орган кадастрового учёта не наделён полномочиями по правовой экспертизе. Земельный участок с последними цифрами кадастрового номера № является ранее учтённым земельным участком, который был поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ сведений о предыдущем номере участка не было. Постановка земельного участка на учёт произведена отдельно от участка № В случае, если в материалах межевого дела было наложение земельных участков, то кадастровая палата отказала бы в постановке на учёт. Земельные участки с последними цифрами кадастрового номера № и № – это отдельные земельные участки. Границы участка № не установлены и определить его местоположение не представляется возможным. Земельный участок № – это самостоятельный земельный участок, поставленный на кадастровый учёт как вновь образованный. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - ФИО17 возражал против заявленных требований, пояснив, что земельный участок с последними цифрами кадастрового номера № был предоставлен им в аренду СПК «Октябрьский». Право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Границы земельного участка с последними цифрами № не установлены, сведения о нём не внесены. Стороной истца не представлено доказательств того, что они являлись сторонами сделок. Также считает, что истцами был пропущен срок исковой давности. 

В представленных в материалы дела письменных возражения на исковые требования представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», также указано на то, что многочисленные исковые требования о признании ненормативных актов, нормативного акта органа местного самоуправления незаконными, о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 188 ГПК РФ была получена консультация, данная специалистом – кадастровым инженером ФИО18 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №4., Свидетель №5., Свидетель №6., Свидетель №7. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно основному заявленному истцами исковому требованию последние просят суд признать незаконным постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из полученных в судебном заседании объяснений представителя третьего лица ФИО13 – ФИО2, ранее представлявшей интересы истцов, признание оспариваемого постановления № влечёт за собой признание незаконными всех последующих сделок в отношении спорных земельных участков.

С учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей подлежат рассмотрению в гражданском процессуальном порядке. 

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о рассмотрении ряда требований истцов по правилам КАС РФ. 

Рассмотрение всех заявленных истцами исковых требований в одном производстве по правилам гражданского судопроизводства не противоречит общим принципам и задачам отправления правосудия, равно как и не нарушает прав и интересов участников судопроизводства.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> было вынесено постановление №, в соответствии с которым на основании Закона «О земельной реформе» было постановлено в связи с образованием СПК «Васильевский» передать ему в коллективно-долевую собственность землю ЗАО «Васильевское» из расчёта 619 членов кооператива предельной нормы земельной доли 

<

данные изъяты> с/х угодий, из них 

<

данные изъяты> пашни и 

<

данные изъяты> кормовых. 

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ СПК «Васильевский» зарегистрировал право коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с/х угодий, из них 

<

данные изъяты> пашни и 

<

данные изъяты> кормовых, расположенный в 

<

адрес>, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. 

Из указанного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Васильевский» зарегистрировало право коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Васильевский» и СПК «Октябрьский» был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с/х угодий, из них 

<

данные изъяты> пашни и 

<

данные изъяты> кормовых, с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю СПК «Октябрьский» государственным регистратором было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> было рассмотрено дело по иску СПК «Октябрьский» к Управлению Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести государственную регистрацию перехода к СПК «Октябрьский» права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>. 

Сведений об обжаловании указанного судебного акта в материалы дела представлено не было. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при его вынесении судом в качестве доказательств были исследованы и учтены, в частности, постановление главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом было установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с/х угодий с кадастровым номером № перешёл в собственность СПК «Октябрьский» на законных основаниях. 

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ФИО13 – ФИО2 о том, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не может иметь преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не нуждаются в новом доказывании. 

Приведённые представителем третьего лица ФИО13 – ФИО2 доводы относительно её отношения к решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, так как их существо сводится к несогласию с ранее данными выводами и суждениями судебного органа, которые подлежат правовой оценке в ином процессуальном порядке и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении настоящих исковых заявлений по существу. 

При рассмотрении настоящих исков суд, выступающий в качестве суда первой инстанции, не наделён полномочием по оценке суждений и выводов, приведённых в ранее вынесенных судебных актах. Иное противоречило бы принципам и задам судопроизводства в целом. 

Довод представителя третьего лица ФИО13 – ФИО2 о подложности представленного в материалы дела доказательства – свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, суд находит не состоятельным. 

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нём обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьёй.

Суд, оценив заявление представителя третьего лица ФИО13 – ФИО2 о подложности, в период разрешения заявленного спора не нашёл достаточных оснований для назначения экспертизы, поскольку представленные в материалы дела и исследованные доказательства, представленные стороной ответчика, не вызывают сомнений в их достоверности. 

Поставленный под сомнение в качестве допустимого доказательства представителем третьего лица ФИО13 – ФИО2 учредительный договор, заключённый между гражданами – учредителями АОЗТ «Васильевское», не принимается судом в качестве доказательства, так как ни в материалы дела, ни на обозрение в судебном заседании не был представлен оригинал данного договора. Кроме того, дословным содержанием указанного договора не подтверждаются и не опровергаются доводы и суждения обоих сторон по делу. 

В данной связи по указанной выше причине судом также принимаются в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в той части, что имеющиеся в учредительном договоре подписи не принадлежат им лично или их родственникам. 

Оспаривая постановление главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность членам ТОО «Васильевское», в связи с чем администрация 

<

адрес> не имела права распоряжаться данным земельным участком.

Из материалов дела следует, что сторона истца в лице ФИО5 и МО Васильевский сельсовет 

<

адрес> в соответствии с полученными в установленном законом порядке свидетельствами о государственной регистрации являются собственниками общей долевой собственности (

<

данные изъяты> га у ФИО5 и 

<

данные изъяты> у МО Васильевский сельсовет 

<

адрес>) в отношении объекта права – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> ТОО «Васильевское». 

Вместе с тем, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность СПК «Васильевский» земельного участка с кадастровым номером № 

В период разрешения заявленного спора представленными в дело материалами не были подтверждены доводы стороны истца о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и интересы ФИО5 и МО Васильевский сельсовет 

<

адрес> как собственников общей долевой собственности с правом на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, оснований для признания постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в период разрешения заявленного спора установлено не было, что исключает удовлетворение исковых требований истцов в указанной части. 

Относимых, допустимых, бесспорных доказательств незаконного выдела спорных земельных участков, их незаконной постановки на учёт, незаконного учёта площади и границ земельных участков, что влекло бы за собой незаконность действий органа кадастрового учёта, недействительность сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №), недействительность права собственности ООО «Васильевское» на земельные участки с кадастровыми номерами № а также истребование из чужого незаконного владения ООО «Васильевское» земельных участков с кадастровыми номерами № стороной истца в материалы дела представлено не было. Судом таковых доказательств также получено не было. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ни ФИО5, ни МО Васильевский сельсовет, ни третьи лица по делу, не являлись участниками сделок в отношении указанных в исковых заявлениях земельных участков. 

Стороной истца не было указано на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о недействительности оспариваемых договоров. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не указано.

Сведений о заключении оспариваемых стороной истца сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ПК (колхозом) «Васильевский» и СПК «Октябрьский», а также по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № заключённой между СПК «Октябрьский» и ООО «Васильевское», материалы дела не содержат. 

Представленная в материалы дела копия акта приёма передачи сельскохозяйственных земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Колхозом «Васильевский» и СПК «Октябрьский», оспариваемым договором признать нельзя, так как последний условий, необходимых для сделки, которыми были бы затронуты права и интересы стороны истца, не содержит. Оснований для оспаривания именно указанного акта стороной истца сообщено не было. 

С учётом изложенного, суд находит, что доводы стороны истца об оспаривании изложенных в исковом заявлении сделок не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

ФИО5 и МО Васильевский сельсовет 

<

адрес>, обращаясь в суд с исками о признании недействительными сделок, стороной которых они не являются, не представили доказательств нарушения своих прав оспариваемыми договорами, а также не обосновали, каким образом констатация недействительности указанных договоров повлечёт восстановление их прав или законных интересов.

Каких-либо конкретных, объективных, безусловных и неоспоримых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными стороной истца в период разрешения спора суду представлено не было. 

Сторона истца, путём неявки в очередное судебное заседание, уклонилась от участия в исследовании полученных по делу доказательств, не представив при этом со своей стороны доказательств, которые бы подтверждали доводы в обоснование заявленных исков и опровергали доводы стороны ответчика. 

Поведение стороны истца свидетельствует о том, что последняя фактически переложила обязанность по собиранию доказательств на суд, что противоречит требованиям статей 56, 57 и 12 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что последняя была ущемлена в их реализации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной истца не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчиков носили виновный характер, что ими были нарушены права истцов по пользованию, владению и распоряжению имуществом, принадлежим им на праве общей долевой собственности. 

Не могут быть признаны достаточными и подтверждающими доводы стороны истца полученные в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №4., Свидетель №5 Свидетель №6., Свидетель №7. 

Так, из полученных в судебном заседании показаний указанных свидетелей в целом следует, что последние (или их родственник) осуществляли выпас скота, покос сена на земельных участках, расположенных на территории 

<

адрес>; в собраниях участия не принимали; распорядились земельными долями. 

Сообщённые свидетелями сведения по своему содержанию не свидетельствуют о незаконности оспариваемого стороной истца постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о незаконности оспариваемых сделок. 

Суд также не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств исследованные в судебном заседании картографические планы землеустройства земель ТОО «Васильевское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых, как само по себе, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, так же не свидетельствуют о незаконности оспариваемого стороной истца постановления. 

Полученная в судебном заседании консультация специалиста – кадастрового инженера ФИО18 сама по себе при отсутствии иных обосновывающих доводы стороны истца доказательств, относимым и допустимым доказательством по делу не является. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав истцов последними суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом не может принять как состоятельный довод стороны ответчика в лице СПК «Октябрьский» о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом. 

Так, Постановлением Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении в суд ФИО5 и МО Васильевский сельсовет 

<

адрес> исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Поскольку судом не усмотрено достаточных правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о признании незаконным постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется и оснований для удовлетворения производного требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Васильевское» земельных участков с кадастровыми номерами №

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела оспариваемое истцами постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, его содержание являлось доступным на протяжении всех лет его действия, о чём свидетельствует имевшаяся у стороны истца возможность представить копию указанного постановления в качестве приложения при предъявлении исков в суд. 

Истцы не являлись сторонами оспариваемых сделок, однако сведения в ЕГРП носят открытый характер, что не исключало у истцов возможности узнать об оспариваемых ими сделках. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, к требованию истца МО Васильевский сельсовет 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит применению общий срок исковой давности. 

Как отмечалось выше, оспариваемое истцами постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С исками в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ (МО Васильевский сельсовет 

<

адрес>), то есть спустя 16 лет после издания оспариваемого постановления и спустя более 10 лет после совершения оспариваемых сделок, то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом, истцами не представлено безусловных доказательств того, что на протяжении всего этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было известно о действиях по отчуждению, использованию иными лицами земельного участка. 

Довод истца в лице МО Васильевский сельсовет 

<

адрес> о том, что о нарушении права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после начала производства кадастровых работ по межеванию земельного участка, изложенный в исковом заявлении в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока, судом не может быть принят как состоятельный. 

Из буквального содержания заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует информация об отсутствии свободного места на землях, которые были переданы в собственность пайщиков бывшего ТОО «Васильевское». Указанным заключением кадастровый инженер лишь констатировал факт отсутствия возможности подготовки межевого плана, но не сообщал о наличии оспариваемого постановления и сделок в отношении земельного участка. 

Пропуск срока на обращение в суд, наряду с иными оценёнными доводами истцов, суд также расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Васильевское», СПК «Октябрьский», 

<

адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, о признании незаконными действий органа кадастрового учёта, о признании сделок недействительными, о признании недействительным права собственности, о возложении обязанности об исключении сведений о регистрации права собственности – отказать. 

В удовлетворении иска Муниципального образования Васильевский сельсовет 

<

адрес> к ООО «Васильевское», СПК «Октябрьский», 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, о признании незаконными действий органа кадастрового учёта, о признании сделок недействительными, о признании недействительным права собственности, о возложении обязанности об исключении сведений о регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ