Производство № 2-207/2025 (2-4173/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005810-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Лисичниковой О.А.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика Гром С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Джаян», ООО «Пинкс», ФИО6 чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Джаян» в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора № 3 от 10.09.2021 года. 

13 сентября 2021 года ФИО5 был направлен работодателем в Зейский район Амурской области для осуществления работ на приисках по добыче золота. Для выполнения своих должностных обязанностей ФИО5 доставлялся к месту осуществления работ с одного района в другой на транспортном средстве, предоставленном работодателем. 

02 октября 2021 года ФИО5 был травмирован в результате спрыгивания с транспортного средства работодателя, у которого отказала тормозная система, после чего был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался 01 ноября 2021 года. 

Полученные ФИО5 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с непосредственной причиной его смерти, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 2141 от 03 декабря 2021 года.

Гибелью сына и брата истцам причинены глубокие нравственные страдания. Моральный вред истцам не возмещен. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Джаян» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. 

В ходе судебного разбирательства истцы предъявили требования о компенсации морального вреда к соответчикам ООО «Пинкс», ФИО6 и в окончательном виде просили:

взыскать с ООО «Джаян», ООО «Пинкс», ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого;

взыскать с ООО «Джаян», ООО «Пинкс», ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого; 

взыскать с ООО «Джаян», ООО «Пинкс», ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого. 

Определением Благовещенского городского суда от 09.09.2024 года в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пинкс», ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав изложенные в иске доводы. Дополнительно указали, что субъектом ответственности за вред, причиненный жизни ФИО5, является его работодатель ООО «Джаян», должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, что привело к гибели работника. Направляя своего работника для выполнения работы в Зейский район Амурской области, то есть вне места постоянного проживания работника, работодатель не оформил с ним трудовой договор с условием об установлении вахтового метода работы, не обеспечил предоставление гарантий, предусмотренных для лиц, работающим вахтовым методом. Обстоятельства того, что гибель ФИО5 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда работника подтверждаются выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 27 ноября 2024 года, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу. В дальнейшем ООО «Джаян» скрыл факт несчастного случая на производстве, не известил об этом компетентные органы, создал для истцов препятствия в восстановлении их прав, связанных с гибелью члена семьи. Восстанавливать свои права истцам пришлось в судебном порядке, при этом, ответчик ООО «Джаян» всячески препятствовал в установлении действительных обстоятельств произошедшего, пользуясь своим преимущественным положением работодателя. Поведение ответчика ООО «Джаян» усугубило нравственные страдания истцов. В рамках настоящего дела ответчик ООО «Джаян» не представил доказательств надлежащего обеспечения безопасных условий и охраны труда, сведений о том, какие меры предпринимались работодателем для предотвращения несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Обстоятельство того, что собственником транспортного средства, при использовании которого произошло смертельное травмирование ФИО5, является ООО «Пинкс», не освобождает ООО «Джаян» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Согласно выводам суда апелляционной инстанции указанное транспортное средство фактически использовалось в интересах ООО «Джаян» с ведома Сунь ФИО8, который является учредителем обоих обществ (ООО «Пинкс» и ООО «Джаян»), являющихся аффилированными и способными оказывать влияние на деятельность друг друга. В рамках настоящего дела не установлена грубая неосторожность со стороны работника ФИО5 в связи с чем, основания для снижения компенсации морального вреда отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО «Джаян» Гром С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что на момент происшествия за рулем транспортного средства, при использовании которого произошло смертельное травмирование ФИО5, находился гражданин КНР, который работником ООО «Джаян» не является. Транспортное средство не принадлежало ООО «Джаян» на праве собственности, не передавалось ему во владение и пользование на основании договора, находилось в собственности иного юридического лица, которое не являлось работодателем ФИО5 ООО «Джаян» не несло ответственности за содержание транспортного средства и за его техническую исправность. Из материалов дела следует, что умерший ФИО5 с 10 сентября 2021 года на основании трудового договора работал в ООО «Джаян» в должности машиниста экскаватора. Актом о расследовании несчастного случая установлено, что ФИО5 не осуществлял трудовые функции, предусмотренные договором, так как ожидал прибытия экскаватора на участок золотодобычи. К месту осуществления работ прибыл 29 сентября 2021 года. В отсутствие работы, самостоятельно, без согласования с работодателем, осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве, принадлежащем третьему лицу. Доказательств вины ООО «Джаян» в причинении ФИО5 вреда здоровью, повлекшего его смерть, не представлено, виновные действия или бездействие работодателя в рамках настоящего дела не установлены. Одного факта причинения вреда здоровью на территории работодателя недостаточно для вывода о том, что имеется его вина в причинении данного вреда. Учитывая, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, который не принадлежит ООО «Джаян» на каком-либо праве, просит в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать.

Помощник прокурора города Благовещенска в своем заключении считала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Джаян», как работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к гибели ФИО5

В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «Пинкс», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, Управления МВД России по Амурской области, МО МВД России «Зейский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по Амурской области ФИО9 просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, по существу заявленных требований возражений не имеет. 

На основании положений частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ). 

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. 

Согласно представленным истцами свидетельствам о рождении ФИО5, *** года рождения приходился сыном ФИО1 и ФИО2, родным братом ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Джаян», осуществлял деятельность в должности машиниста экскаватора в соответствии с трудовым договором № 3 от 10 сентября 2021 года. 

02 октября 2021 года около 13 часов 20 минут на 18-м км автодороги сообщением п. Береговой - п. Кировский, Зейского района, Амурской области, водитель грузового автомобиля, марки «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», без государственных регистрационных знаков, Чжан Цзянь, *** года рождения, перевозя пассажира ФИО5, *** года рождения, при движении вниз по уклону дороги, покинул водительское место указанного автомобиля, выпрыгнув из него на проезжую часть дороги, в результате чего, автомобиль съехал с проезжей части вправо, в кювет, где наехал на препятствие и остановился. В результате, водитель Чжан Цзянь получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых позже скончался в больнице.

Из выписки из истории болезни № *** (посмертный эпикриз) ГАУЗ АО «АОКБ» пациента ФИО5 следует, что 02 октября 2021 года (со слов) он выпрыгнул с самосвала ввиду того, что у автомобиля отказали тормоза, упал в обрыв. Получил ***. Неоднократно оперирован (07 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 28 октября 2021 года), несмотря на проводимое лечение, состояние пострадавшего оставалось крайне тяжелым, 01 ноября 2021 года в *** констатирована смерть больного. 

По заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № *** (экспертиза трупа) от 03 декабря 2021 года причиной смерти ФИО5 является *** Данное повреждение является прижизненным и образовалось незадолго до поступления в стационар (ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова) от травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении (покинул кабину автомобиля, выпрыгнув из него на проезжую часть дороги). Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и причинили тяжкий вред здоровью.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем грузового самосвала «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «Пинкс» (ИНН 

<

***>).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа № ПНК-1/2021 от 01 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Пинкс» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал «FAW СА3250Р66К2Т1Е4» для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор аренды заключен на срок с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Из объяснения ФИО6 от 03 октября 2021 года, отобранного в рамках проверки сообщения о происшествии (КУСП № 8394 от 02 октября 2021 года) следует, что 02 октября 2021 года в обеденное время примерно в 12 часов 00 минут его друг ФИО5 взял автомобиль «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», который принадлежал ему (ФИО6) на основании договора аренды и по указанию работодателя стал перегонять данный автомобиль с одного участка на другой.

В объяснении от 17 февраля 2022 года ФИО6 указал, что в 2021 году он работал в ООО «Джаян» водителем грузового автомобиля для перевозки техники. ФИО5 он знал хорошо, так как тот являлся его близким другом. ФИО5 также работал в ООО «Джаян» на участке Верхнезейск. Гражданина Чжан Цзянь он не знает и слышит о нем впервые. Кто управлял автомобилем «FAW СА3250Р66К2Т1Е4» он не видел, потому что находился на другом участке. С его разрешения ФИО5 пользовался автомобилем «FAW СА3250Р66К2Т1Е4» периодически. Автомобиль за время аренды был исправен. 30 сентября 2021 года механик Пан, который работает в организации ООО «Джаян», совместно осуществили ремонт колодок всех колес. Более никаких ремонтов автомобиля не производилось. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № *** (автотехническая экспертиза) от 19 июля 2022 года, выполненной экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД по Амурской области в рамках материала проверки сообщения о преступлении, на момент осмотра рабочая тормозная система грузового автомобиля марки «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», без государственных регистрационных знаков, находилась в неисправном состоянии. В ходе исследования неисправность тормозной системы была устранена при помощи регулировки зазоров между тормозными барабанами и накладками тормозных колодок. Указанная неисправность возникла с течением времени в процессе эксплуатации автомобиля, в результате естественного эксплуатационного износа накладок тормозных колодок из-за несвоевременного проведения обязательных регламентных работ по регулировке и техническому обслуживанию автомобиля, то есть до происшествия.

Из объяснения ФИО6, полученного 02 августа 2022 года в рамках опроса сотрудниками полиции, следует, что осенью 2021 года он работал в ООО «Джаян» водителем. Автомобиль марки «FAW СА3250Р66К2Т1Е4» находится у него в аренде. Данный автомобиль он взял в аренду в ООО «Пинкс». С его разрешения автомобиль использовался работниками ООО «Джаян». На автомобиле был установлен государственный регистрационный знак ***, но так как данный автомобиль находился на ремонте, с него сняли данные знаки. В ООО «Джаян» был механик по имени Пан, он китаец, более точного его имени не знает. Пан управлял всеми ремонтами, в том числе ремонтом автомобиля «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», который находится в аренде у ФИО6

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» от 02 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 8394 от 02 октября 2021 года, в отношении водителя автомобиля Чжан Цзянь было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Из обстоятельств дела следует, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5, до 2024 года не производилось.

13 мая 2024 года ООО «Джаян» на основании заключения государственного инспектора труда № 28/7-325-24-ОБ/12-5262-И/77-91 от 27 апреля 2024 года составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № 5, в котором отражено, что ФИО5 не проведены вводный инструктаж, а также первичный инструктаж по охране труда, что повлекло нарушение ООО «Джаян» абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Установлено, что ФИО5 не пройдено обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и проверка знания требований охраны труда. Работодатель допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без обучения по охране труда, чем ООО «Джаян» нарушило абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. В нарушение абз. 5, 7 ч. 3 ст. 214, абз. 1 ст. 218 ТК РФ в ООО «Джаян» не осуществлены мероприятия по выявлению опасностей и профессиональных рисков, их анализу и оценке, меры направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков. Установлено, что ООО «Джаян» не обеспечена организация проведения за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, чем нарушено требование абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ. В Акте отражен вид происшествия: транспортное. Характер полученных повреждений: тяжелая степень тяжести. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: не проводилось. Причины несчастного случая: прочие причины, в том числе неисправность тормозной системы автомобиля. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Не согласившись с результатами проведенного работодателем расследования несчастного случая, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Джаян» об установлении факта несчастного случая на производстве.

Решением Благовещенского городского суда от 08 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-5164/2024 ФИО1, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также пояснения ФИО6, из которых следует, что ФИО5 воспользовался транспортным средством для личных нужд, пришел к выводу о том, что травма, полученная ФИО5, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена не при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2024 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлено, что несчастный случай, произошедший 02 октября 2021 года с ФИО5, *** года рождения, приведший к его смерти 01 ноября 2021 года, в период работы в ООО «Джаян», является несчастным случаем, связанным с производством.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Джаян» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). На основании лицензии БЛГ 04177 БР обществу предоставлено право геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне ручья Джаян на территории Зейского муниципального округа Амурской области. В конце сентября 2021 года ФИО5 и ФИО6, являясь работниками ООО «Джаян», для цели осуществления трудовой деятельности в должности машинистов экскаватора прибыли на участок золотодобычи ООО «Джаян» и стали проживать в вагончике принадлежащем ООО «Джаян», расположенном на участке, отведенном обществу. Тогда же, в сентябре 2021 года, пока экскаваторы ООО «Джаян» не были доставлены на участок золотодобычи, отведенный для осуществления деятельности общества в бассейне ручья Джаян, его работники, в том числе ФИО5 были заняты подготовкой площадки для добычи полезных ископаемых с использованием транспортных средств автомобилей FAW, принадлежащих ООО «Пинкс». Таким образом, фактически местом работы ФИО10 являлся вышеприведенный участок золотодобычи на территории Зейского муниципального округа Амурской области, расположенный на значительном удалении (на расстоянии 1 148 км), как от места жительства ФИО5 (***), так и от юридического адреса ООО «Джаян» (г. Благовещенск Амурской области). Исходя из отсутствия физической возможности как для ежедневной, так и еженедельной доставки работников с места производства работ к месту жительства, поскольку расчетное время в пути из г. Благовещенска до места работы и обратно составляет более 20 часов, судебная коллегия пришла к выводу об осуществление ФИО5 трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Джаян» в условиях вахтового режима работы. Принимая во внимание место осуществления трудовой деятельности (участок недропользования в бассейне ручья Джаян), где отсутствует регулярное транспортное сообщение с населенными пунктами, нахождение ФИО5 в момент получения смертельной травмы в транспортном средстве «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», принадлежащем ООО «Пинкс», которое двигалось от места осуществления работ в сторону поселка Береговой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании указанного транспортного средства ФИО5 в целях возвращения с места работы, что в силу требований абзаца 3 части 3 статьи 227 ТК РФ подлежит отнесению к несчастному случаю на производстве. Кроме того, ООО «Пинкс» и ООО «Джаян», учредителем которых является Сунь ФИО8, признаны судом апелляционной инстанции аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Согласно выводам судебной коллегии транспортное средство «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», принадлежащее ООО «Пинкс», фактически использовалось в интересах ООО «Джаян» с ведома Сунь ФИО8, который будучи учредителем обоих обществ, передал формально данное транспортное средство по договору аренды работнику ООО «Джаян» ФИО6 В момент ДТП транспортное средство «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», принадлежащее ООО «Пинкс», использовалось в интересах работодателя ФИО5 - ООО «Джаян». Указанное транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, что явилось причиной смертельного травмирования ФИО5 Установлено, что работодатель, вопреки требованиям ТК РФ, обязывающего обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), указанную обязанность не выполнил. Поскольку причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправного транспортного средства, предоставленного ФИО5 в обеденное время в период междусменного отдыха в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Джаян», в интересах и по поручению работодателя в целях, связанных с производством, суд апелляционной инстанции квалифицировал произошедший с ФИО5 несчастный случай как связанный с производством, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5164/2024 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Джаян». Причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправного транспортного средства, которое использовалось ФИО5 в момент несчастного случая в связи с трудовой деятельностью.

Наличие вины работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, а именно безопасного перемещения на транспорте, предоставленном в целях осуществления последним трудовой деятельности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. 

Результатами расследования несчастного случая со смертельным исходом, отраженными в акте от 13 мая 2024 года подтверждаются нарушения работодателем ООО «Джаян» требований трудового законодательства, выразившиеся в допуске работника (ФИО5) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения инструктажа по охране труда, без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Помимо этого ООО «Джаян» не осуществлены мероприятия по выявлению опасностей и профессиональных рисков, их анализу и оценке; не разработаны меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков.

Суд также принимает во внимание выводы суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-5164/2024 о ненадлежащем исполнении работодателем ООО «Джаян» обязанности по обеспечению безопасности и условий труда работника, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая доказанность факта смерти сына и брата истцов в связи с несчастным случаем на производстве вследствие необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Джаян» должен нести ответственность за вред, причиненный жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд также учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. 

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «Джаян» о том, что происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО5, произошло на транспортном средстве, не принадлежащем его работодателю, получили подробную юридическую оценку в апелляционном определении от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5164/2024, признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции ООО «Пинкс» и ООО «Джаян», учредителем которых является Сунь ФИО8, признаны аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Транспортное средство «FAW СА3250Р66К2Т1Е4», принадлежащее ООО «Пинкс», в момент ДТП фактически использовалось в интересах ООО «Джаян» с ведома Сунь ФИО8, который будучи учредителем обоих обществ, передал формально данное транспортное средство по договору аренды работнику ООО «Джаян» ФИО6

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом апелляционной инстанции факт того, что транспортное средство «FAW СА3250Р66К2Т1Е4» на момент ДТП использовалось в интересах ООО «Джаян», с ведома и волеизъявления его собственника, то есть на законных основаниях, суд приходит к выводу, что его законным владельцем на момент ДТП являлось ООО «Джаян», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК РФ лежит на нем.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику транспортного средства ООО «Пинкс», следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на заключение между ООО «Пинкс» и ФИО6 договора аренды от 01.04.2021 года, фактическое пользование транспортным средством «FAW СА3250Р66К2Т1Е4» в период действия договора аренды осуществлялось ООО «Джаян» с ведома арендодателя.

Допустимых и достоверных доказательств о реальном переходе прав по договору аренды транспортного средства, его реальном исполнении (внесении арендных платежей, несения расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства) материалы дела не содержат. Заключение договора аренды транспортного средства само по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у ФИО6 на законном основании права владения транспортным средством на праве аренды на момент ДТП.

Кроме того, суд учитывает установленные судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-5164/2024 обстоятельства того, что транспортное средство «FAW СА3250Р66К2Т1Е4» было передано учредителем ООО «Джаян» и ООО «Пинкс» Сунь ФИО8 по договору аренды работнику ООО «Джаян» ФИО6 формально. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания его на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «FAW СА3250Р66К2Т1Е4».

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве по причине эксплуатации неисправного транспортного средства, ответственность по компенсации морального вреда в пользу истцов за причинение вреда жизни ФИО5 лежит на ООО «Джаян», как работодателе и законном владельце источника повышенной опасности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Джаян» не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения его от ответственности.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 приходились умершему ФИО5 родителями, в свою очередь ФИО3 родным братом. 

Факт того, что в связи со смертью ФИО5 его родителям ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого им человека (сына), является очевидным и бесспорным. Несомненно истцы испытали сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели близкого им человека, и продолжают испытывать по этому поводу страдания и душевную боль, тяжело переживая.

Утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни родителей, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Как пояснила суду истец ФИО1 и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, родители тяжело перенесли смерть сына, с которым при жизни поддерживали теплые доверительные отношения. До настоящего времени истец ФИО1 не восстановилась от душевной травмы, постоянно плачет, когда речь заходит о ее сыне. Не менее сильные переживания, обусловленные смертью сына ФИО5, испытал и продолжает испытывать его отец ФИО2

Истец ФИО3 проживал совместно с погибшим братом ФИО5, регулярно общаясь с ним и поддерживая прочные семейные связи, что следует из его пояснений в судебном заседании, а также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО3 в результате смерти брата, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

На основании положений пункта 2 статьи 1101 и пункта 2 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, который допустил нарушения трудового законодательства в области охраны труда, его последующее поведение, выразившееся в попытке уйти от ответственности, не принятии своевременных мер по надлежащему и объективному расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, что причинило истцам дополнительные нравственные страдания; характер и степень причиненных истцам нравственных страданий (чувство горя, страха, беспомощности, безысходности от потери близкого человека), тяжесть наступивших для истцов последствий в виде потери близкого родного человека (сына, брата), утрата которого является невосполнимой, привела к разрыву семейных связей, то обстоятельство, что истцы до настоящего времени болезненно переживают утрату близкого им человека; индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, психологическое состояние, прочную семейную, психологическую связь с погибшим.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Джаян» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 1 000 000 рублей каждому, полагая его разумным и справедливым.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джаян» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Джаян» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Джаян» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пинкс», ФИО6 чу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2025 года.