63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с камерой, перестала работать камера. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользования. Следовательно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым дефектом, который является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ на восьмой день со дня передачи товара потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложили обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации по месту заключения договора купли-продажи для передачи товара на проверку. Однако принимать товар на проверку качества продавец отказался, мотивировав свой отказ тем что отправлена заявка в офис, срок рассмотрения заявки до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем предложили обратиться на следующий день. Данные фактические обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений. Потребитель считает отказ в принятии товар на проверку качества не обоснованным и не законным. На данное заявление ответ потребителю не поступил. В добровольном порядке вопрос не решился, потребитель вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 113 990 руб.; взыскать неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 148 187 руб.; взыскать неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (1 139,90 руб.) от цены товара в размере 113 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 240,04 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, установить потребителю астрент.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №. Цена товара составила 113 990 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 8).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денег за товар (л.д.10), факт направления указанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.12-13) и квитанции об отправке (л.д.11).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил истцу обратится в магазин продавца по месту покупки товара.

Из книги отзывов, жалоб и предложений следует, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять товар на проверку качества, однако ему было отказано в принятии и объяснено, что его заявка направлена в офис и срок ее рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ 15:00, разъяснила о необходимости обратиться на следующий день (л.д.15-17).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. По информации АСЦ «Brobrolab» (

<

адрес>) стоимость замены модуля камеры составляет 9990 рублей. Время необходимое для осуществления ремонта составляет до 10 дней. В предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iphone 11 Pro Max 256Gb Imei:№, № следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Телефон марки Apple iphone 11 Pro Max 256Gb Imei:№, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку по настоящему делу недостатки товара были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проверки качества, являются необоснованными и опровергаются записью № в книге отзывов и предложений, подтверждающей обращение истца к ответчику с товаром для проведения проверки. Ссылка ответчика на то, что для передачи товара необходимо изначально оформить заявление, а затем, после согласования заявления и внесения данных в специальную программу, предоставить аппарат не принимается во внимание поскольку истцом выполнены предусмотренные законом действия по передаче товара. Обязанности дополнительного обращения потребителя с товаром после подачи заявления и внесения данных в специальное программное обеспечение законом не установлено. 

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д.12-13), однако требование претензии ответчиком не было исполнено, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 187 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1 139,90 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 7000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. 

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы истцом в размере 15 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 240,04 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № на совершение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), и кассовым чеком к нему на сумму 10 000 руб. (л.д.20), которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, предъявление требования о взыскании судебной неустойки предполагается только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Встречных требований в рамках рассмотрения данного дела от АО «РТК» не заявлялось. Кроме того, АО «РТК» не лишено возможности обратиться с требованием о присуждении судебной неустойки в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, установление астрента в отношении истца не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что АО «Русская телефонная компания» лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку ФИО1 отказывается предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку добровольное исполнение требований не исключено посредством выплаты наличных денежных средств, однако такого предложения от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3479,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 113 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 1 139,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3479,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.