Дело № 2-3491/2018

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 ФИО8 предъявил к ФИО2 ФИО9. иск об истребовании имущества – транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN № из чужого незаконного владения. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО10 является собственником транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN № государственный регистрационный знак №. 

03.11.2017 г. истец передал ФИО2 ФИО11 во временное пользование данное транспортное средство, и принадлежности к нему, в этот же день оформил доверенность на управление автомобилем. 

27.12.2017 г. ФИО1 ФИО12 уведомил ФИО2 ФИО13 о возврате транспортного средства, ответчик требование не исполнил, по настоящее время без законных оснований владеет автомобилем. 27.12.2017 г. ФИО1 ФИО14. отменил доверенность, уполномочивающую ФИО2 ФИО15. на управление автомобилем, в связи с чем, истец в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать автомобиль из незаконного фактического владения ФИО2 ФИО16

Истец ФИО1 ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО19. является собственником транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN № государственный регистрационный знак №. 

03.11.2017 г. истец передал ФИО2 ФИО20. во временное пользование данное транспортное средство, и принадлежности к нему, в этот же день оформил доверенность на управление автомобилем. 

27.12.2017 г. ФИО1 ФИО23 уведомил ФИО2 ФИО22 о возврате транспортного средства, ответчик требование не исполнил, по настоящее время без законных оснований владеет автомобилем. 27.12.2017 г. ФИО1 ФИО21. отменил доверенность, уполномочивающую ФИО2 ФИО24. на управление автомобилем,

Суду не представлены доказательства, подтверждающие правомерность владения 

ФИО2 ФИО25. транспортным средством HYUNDAI GRAND STAREX, гос. рег. знак №.

В связи с чем, требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.06.2018 года истец оплатил услуги представителя в сумме 3500 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. 

Согласно представленным документам истец понёс расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 транспортное средство - HYUNDAI GRAND STAREX, VIN № государственный регистрационный знак № 

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО32 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: