14RS0035-01-2025-018068-94

Дело № 1-1696/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р. С., с участием прокуроров Ильиной А. И., ФИО1, адвоката Федорова И. Ф., подсудимого ФИО2, при секретаре Сирдитовой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ___ 2025 года, находясь по адресу____, увидев на соседнем земельном участке металлический контейнер, принадлежащий С.Л., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, решил умышленно тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через щель в заборе незаконно проник на соседний земельный участок, и находясь на вышеуказанном земельном участке, спилил навесной замок металлического контейнера, после чего открыл дверь металлического контейнера и незаконно проник в иное хранилище - металлический контейнер, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «FoxWeld» Мастер проф 252, стоимостью 32210 рублей, и угловую шлифовальную машину марки «Makita 9069s», стоимостью 20986 рублей, принадлежащие С.Л., которые удерживая при себе скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 53196 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым 12 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут, он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: ____ и заметил, что на соседнем участке, находится металлический контейнер. На тот момент у него были проблемы с деньгами, и он решил посмотреть, что находится внутри данного контейнера и в случае чего украсть оттуда ценные вещи, чтобы в дальнейшем сдать их в ломбард, и вырученные деньги потратить на свои нужды. В тот момент на данном соседнем участке никого не было, и убедившись в том, что там никого нет, взяв с собой аккумуляторную болгарку на случай, если контейнер будет закрыт на замок, он через свой участок пролез в проем в заборе и попал на соседний участок. С помощью своей аккумуляторной болгарки спилил навесной замок и вошел во внутрь контейнера. Внутри контейнера было много различных вещей и он взял оттуда сварочный аппарат и болгарку. Данные вещи отнес к себе в дом, расположенный на его земельном участке. Потом в тот же день отнес украденные сварочный аппарат и болгарку в ломбард «Лимон», расположенный по адресу: ____ и сдал их туда без права выкупа за 15000 рублей. (л. д. 47-50). Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Л., данные ею на предварительном следствии, согласно которым по адресу: ____ по соседству с жилым домом по ____ у нее имеется земельный участок. В данном земельном участке стоит металлический каркас гаража и 5-тонный металлический контейнер, внутри которого хранит вещи. В последний раз она была в контейнере 23 августа 2025 года, где были ее сварочный аппарат марки «FoxWeld» Мастер проф 252 и болгарка марки «Makita». 21 сентября 2025 года она пошла к ранее сказанному металлическому контейнеру и обнаружила, что навесной замок контейнера был спилен. Потом зашла в контейнер и обнаружила пропажу сварочного аппарата и болгарки. Стоимость похищенного сварочного аппарата марки «FoxWeld» Мастер проф 252 составляет 32210 рублей. Стоимость похищенной болгарки марки «Makita» составляет 20986 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 53196 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении есть ребенок. В настоящий момент ей возвращен сварочный аппарат в целости и сохранности, болгарка частично возмещена денежными средствами. (л.д. 17-19, 95-97).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 показал на место, откуда он совершил хищение сварочного аппарата и угловую шлифовальную машину. (л. д. 54-59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по ____, где расположен металлический контейнер, откуда были похищены сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина, принадлежащие С.Л. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок. (л. д. 6-12).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок. Осмотром установлено, что дужка навесного замка распилена по горизонтали. (л. д. 101-104).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО3 изъят протокол изъятия, договор купли-продажи № от ____ 2025 года и товарный чек № от ____ 2025 года, а также сварочный аппарат марки «FoxWeld» Мастер проф 252. (л. д. 67-71).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены документы и сварочный аппарат марки «FoxWeld» Мастер проф 252. В договоре купли-продажи № от ____ 2025 года написано, что ФИО2 сдал сварочный аппарат марки «FoxWeld» Мастер проф 252 и угловую шлифовальную машину марки «Makita 9069» в комиссионный магазин «Лимон». В товарном чеке № от ____ 2025 года написано, что данная угловая шлифовальная машина марки «Makita 9069» была продана ____ 2025 года за 7350 рублей. (л. д. 75-82).

Из заключения эксперта следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии и взломан путем отпиливания дужки замка, при пилении кромкой режущего инструмента. (л. д. 111-113).

Согласно справки ООО «ПКБ Техника» стоимость сварочного аппарата марки «FoxWeld» Мастер 252 проф, составляет 32210 рублей. (л. д. 92). 

Согласно справки ИП «ФИО4.» стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita 9069», составляет 20986 рублей. (л. д. 94). 

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО2 полностью признал свою вину, согласно которым он тайно похитил из контейнера сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину, куда он проник путем спила навесного замка. Показания ФИО2 являются стабильными, последовательными, не содержат никаких противоречий между собой и полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Л., согласно которым у нее были похищены из контейнера сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина, при этом у контейнера навесной замок был спилен. Согласно договору купли-продажи, ФИО2 сдал сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину в комиссионный магазин. В товарном чеке указано, что угловая шлифовальная машина была продана. На этом основании был установлен ФИО2, как лицо причастное к хищению сварочного аппарата и угловой шлифовальной машины. 

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 показал на контейнер, откуда он похитил имущество С.Л. Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен земельный участок С.Л., где находится контейнер, рядом с контейнером был обнаружен и изъят навесной замок. Согласно протоколу осмотра предметов и проведенной экспертизы, обнаружено, что навесной замок, изъятый возле контейнера из которого были похищены сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина, находится в неисправном состоянии и взломан, путем отпиливания дужки замка, что полностью подтверждает показания подсудимого, что он проник в контейнер путем распила навесного замка. Согласно протоколу выемки, из комиссионного магазина изъяты договор купли-продажи, товарный чек и сварочный аппарат, принадлежащий С.Л. и похищенный ФИО2 Согласно протоколу осмотра, из договора купли-продажи видно, что ФИО2 сдал похищенные им сварочный аппарат марки и угловую шлифовальную машину в комиссионный магазин. Согласно справок стоимость сварочного аппарата, составляет 32210 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Makita 9069», составляет 20986 рублей. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Судом установлено, что местом преступления является участок местности по адресу: ____, возле участка по адресу: ____. Подсудимый и потерпевшая показали, что именно в этом месте находится контейнер, откуда были похищены сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина. На данное место, в протоколе проверки показаний на месте указал подсудимый, что именно в этом месте он совершил хищение. Данное место было осмотрено, что отображено в протоколе осмотра места происшествия.

Суд находит, что временем преступления является период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ____ 2025 года. Согласно показаниям подсудимого, в этот промежуток времени он совершил хищение имущества, принадлежащее потерпевшей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, что он взяв с собой аккумуляторную болгарку на случай, если контейнер будет закрыт на замок, пролез в проем в заборе и попав на участок, с помощью аккумуляторной болгарки спилил навесной замок и вошел во внутрь контейнера. Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым, возле контейнера, откуда были похищены ее вещи, лежал спиленный навесной замок. Данный спиленный навесной замок был обнаружен, изъят, осмотрен и по нему имеется заключение эксперта.

Суд признает в действиях подсудимого наличие оценочного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей. Согласно справкам от торговых организаций нанесен материальный ущерб на общую сумму 53196 рублей. Потерпевшая показала, что причиненный ущерб в размере 53196 рублей является для нее значительным, ___.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, направленные на незаконное материальное обогащение. Согласно показаниям подсудимого он совершил хищение, чтобы похищенное имущество сдать в ломбард, и вырученные деньги потратить на свои нужды.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 в быту характеризуется посредственно, ___.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

Суд определяет наказание в виде обязательных работ, которые окажут должное воздействие на исправление ФИО2, поэтому суд альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО2 самостоятельно явиться в специализированный орган по месту жительства осужденного, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела; сварочный аппарат марки «FoxWeld» Мастер проф 252, считать возвращенным потерпевшей; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

При получении копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р. С. Габышев.