Судья г/с Серикова И.Г.

Судья а/и докладчик Кильмухаметова М.В., судьи

ФИО1, ФИО2 № 44у-87 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 сентября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И.,

при секретаре Щегловой О.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года

ДЯТЛОВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

2 октября 2018 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 112 часов,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2018 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 января 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО4 с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года приговор оставлен без изменения. Приговор пересматривался по апелляционной жалобе осужденного. 

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Сыроватко В.В. предлагает судебные решения отменить в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Кривопалову И.В., возражавшую против удовлетворения представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО3 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, квалификации содеянного, виде и размере назначенного наказания, полагает, что приговор и апелляционное определение в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Ссылается на то, что суд при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей с 24 января 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть до 15 мая 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необоснованно применил повышающий коэффициент кратности. Согласно ст. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, взят под стражу в зале суда после вынесения приговора. 

В результате неправильно произведенного зачёта времени содержания под стражей суд необоснованно сократил ФИО3 срок назначенного наказания фактически на 6 месяцев. В связи с этим считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного с нарушением требований уголовного закона. Допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предлагает судебные решения в части зачёта времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре. 

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к существенным нарушениям уголовного закона (неправильного его применения), влекущим отмену или изменение судебного решения, относятся нарушения, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в том числе на назначение судом наказания. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачётом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, взят под стражу в зале суда после вынесения приговора. Как следует из приговора, суд зачёл в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24 января 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть до 15 мая 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применил повышающий коэффициент. 

При этом суд не учёл, что согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осуждённых за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Данные нарушения уголовного закона повлекли нарушение принципов справедливого судебного разбирательства и назначения справедливого наказания, поскольку в результате неправильно произведенного зачёта времени содержания под стражей суд необоснованно сократил ФИО3 срок назначенного наказания фактически на 2 месяца.

С учётом вышеизложенного по уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона - норм Общей части УК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», повлиявшие на исход дела, то есть на назначение судом наказания, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства они повлияли на справедливость назначенного наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части зачёта времени содержания под стражей с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года, апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. 

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Ордынский