Судья Намазбаева О.А. № 22-4211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Никольской А.Г.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 8 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> до 9 час. 55 мин. 27 июня 2024 года и в 

<

адрес> 

<

адрес> до 8 час. 50 мин. 27 августа 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе (том 3 л.д. 177-178) и дополнении к ней (том 3 л.д. 208-209) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить. Настаивает на своей невиновности, указывая, что все то, что было изъято ему никогда не принадлежало. Утверждения, что он украл патроны и хранил их, находит абсурдным. Всё, что он приобрел, приобретено законно. Отмечает, что оба обыска были проведены с нарушением закона и его конституционных прав, без присутствия собственников, путем незаконного проникновения и взлома замков. В обысках участвовали более 12 человек, вынесли и принесли всё, что хотели. Всех свидетелей он увидел лишь в судебном заседании, ранее их не видел. Также судом не учтено, что сотрудники полиции посещали 

<

данные изъяты> выпаса до проведения обыска. Указывает на то, что он ведет здоровый и правопослушный образ жизни, является уважаемым и положительным человеком, никогда не наказывался даже административно, если не являлся по повесткам, то только из-за состояния здоровья. Не согласен с использованием показаний его погибшего сына П.И.А,, который был допрошен как свидетель. Указывает на то, что он не был единственным проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что было незаконное проникновение в указанный адрес, что территорией выпасов в 

<

адрес> пользовались многие егеря и охотники. Считает, что судья, рассматривающая уголовное дело, предвзята к нему, так как разрешила обыск по сфабрикованному делу про охоту на кабана и поместила его в больницу для экспертизы, хотя он является здоровым человеком, водит автомобиль, владеет оружием, в связи с психическим заболеванием нигде не лечился. Обращает внимание на то, что он является пенсионером, имеет инвалидность бессрочно по кардиологии, эндокринологии и опорно-двигательному расстройству. Указывает на то, что от адвоката Колодина А.Б. не отказывался, а просил его принудить к исполнению своих обязанностей защитника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. 

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Рассмотрение одним и тем же судьей ходатайств органа следствия о проведении обыска в жилище ФИО1, о помещении его в психиатрический стационар для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, а также уголовного дела в отношении осужденного по существу, вопреки доводам жалоб, нормами уголовно-процессуального закона не запрещено. Указанных же в ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, в соответствии с материалами дела не установлено. Более того, отводов председательствующему судье ФИО1, в соответствии с протоколом судебного заседания, не заявлял. Интересы осужденного в суде первой инстанции защищал профессиональный адвокат по назначению, при этом ФИО1 отказался от услуг адвоката, указав, что ему нечем платить за его работу, однако суд постановил оставить адвоката для защиты интересов ФИО1 в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, адвокат занимал активную позицию по делу, заявлял ходатайства, задавал вопросы, поддерживал избранную ФИО1 версию защиты.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. 

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, непосредственно исследовал собранные по делу доказательства; в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил их, сопоставив между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. Имеющиеся противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены путем их подробного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности ФИО1, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми правомерно не установлено.

Так, оснований для признания протоколов обысков, проведенных как в 

<

адрес> (далее по тексту в 

<

адрес>) 27 июня 2024 года, так и в помещении дома и придомовой территории, расположенных в 3-х километрах от 

<

адрес> 27 августа 2024 года недопустимыми доказательствами, как об этом указывает осужденный в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку обыски проведены в соответствии со ст. 182 УПК РФ, о чем верно указано в приговоре. При этом оба обыска проведены на основании судебных решений (т.1 л.д. 8-9, 88-89) по возбужденным уголовным делам, с участием понятых, с разъяснением прав участвующим в обысках лицам. Протоколы обысков составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УК РФ, они содержат подписи участвовавших лиц. При этом в первом случае находившийся в доме в ходе обыска сын осужденного П.И.А,, проживающий там же, от подписи отказался, во втором случае присутствовавший в ходе обыска осужденный ФИО1 от подписи также отказался. Замечаний на протокол обыска от участвовавших лиц не поступило. Изложенные в протоколах обысков обстоятельства, порядок их проведения помимо сотрудников полиции подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в качестве понятых при производстве обысков, П.И.В., Ч.В.Н., К.И.И., в том числе пояснившие о том, что, где и в каком количестве было изъято. Более того, свидетель П.И.А,, сын осужденного, подтвердил изложенные в протоколе обыска дома в 

<

адрес> обстоятельства его проведения и пояснил о том, что изъятые в этом доме патроны и ружье принадлежали его отцу осужденному ФИО1 

Как следует из исследованных доказательств, оба обыска проведены в присутствии проживавших там лиц, в доме в 

<

адрес> помимо сына осужденного находилась и супруга осужденного П.Т.Г. Кроме того, вопреки доводам жалоб, в обоих случаях участвующие в обыске лица в обыскиваемые помещения прошли путем свободного доступа; вместе с тем, в соответствии ч.6 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается их открыть добровольно. 

Участие в обысках лиц, которые не указаны в протоколах, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку по показаниям свидетеля Ш.А.О., старшего оперуполномоченного полиции, составившего протоколы обысков, обыски проводились с оперативным сопровождением в виде сотрудников УР ГУ МВД России по АК, а также УР МО МВД «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», обеспечивавших безопасное проведение мероприятий. 

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции незаконно, грубо поместили его в автомобиль, привезли в суд, а затем он был незаконно направлен в психиатрическую больницу, хотя он психически здоров, о незаконности вынесенного приговора не свидетельствуют и основанием для его отмены также не являются. При этом в соответствии с материалами дела ФИО1 от производства амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы отказался, в связи с чем судом было рассмотрено ходатайство дознавателя и вынесено постановление о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой у него выявлено 

<

данные изъяты>, не лишавшее в то же время в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способ доставления осужденного для разрешения вышеуказанного ходатайства дознавателя к существу рассматриваемого уголовного дела не относится, на его законность не влияет и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы жалоб о том, что все изъятое осужденному не принадлежало, что в обоих домах проживали и находились иные лица, что патроны и ружья могли быть занесены и сотрудниками полиции, учитывая, что ФИО1 видел их на «

<

данные изъяты> выпасах» (дом в 3-х км от 

<

адрес>) за месяц до производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: 

показаниями свидетеля П.И.А,, при участии которого был проведен обыск в доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого были в том числе изъяты 50 патронов калибра 5,6 мм, пояснившего, что все это изъятое принадлежит его отцу ФИО1; 

показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Ш.А.И., П.М.Г,, М.А.М., Б.В,А,, проводивших обыск в по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (в присутствии П.И.А,), в доме и придомовой территории, а также в рядом стоявшем автомобиле, принадлежащем ФИО1, расположенных в 3 км от 

<

адрес> (в присутствии ФИО1), в ходе которых были обнаружены и изъяты указанные в приговоре ружье и патроны, подробно пояснивших об основаниях, обстоятельствах и порядке проведения обысков; 

показаниями свидетелей П.И.В., Ч.В.Н., К.И.И., являвшихся понятыми при обысках, подробно пояснивших о проводимых мероприятиях и обнаруженных предметах;

показаниями свидетеля С.В,В,, пояснившего о том, что на территории 

<

данные изъяты> сельсовета в аренде у сына осужденного П.И.А, находятся земельные участки, которые используются для выпаса скота, там же расположены домик и баня, ФИО1 бывает там, присматривает за скотом, летом подолгу там живет;

протоколами обысков по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также в доме и придомовой территории расположенной в 3 км. в северном направлении от 

<

адрес> и в рядом стоявшем автомобиле, принадлежащем ФИО1,;

заключениями экспертиз, в ходе которых были исследованы изъятые боеприпасы, огнестрельное оружие;

заключением эксперта, согласно которому на изъятых ружье и прицеле (возле дома, расположенного в 3-х км от 

<

адрес>) обнаружены эпителиальные клетки ФИО1;

справкой из отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю о том, владельцем какого гражданского оружия являлся ранее и является в настоящий момент ФИО1; 

а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Исследованные доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии. При этом оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля П.И.А,, сына осужденного, не имеется. Протокол допроса данного свидетеля подписан им, каких-либо замечаний не принесено. Данный протокол допроса правомерно оглашен в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля (т.2 л. 1287, т.3 л.д. 141). Показаниям свидетеля П.Т.Г., супруги осужденного, о нарушениях при проведении обыска в доме в 

<

адрес>, обоснованно дана критическая оценка, поскольку эти показания опровергаются не только показаниями свидетелей, сотрудников полиции, проводивших обыск, но и свидетелями, участвовавшими в ходе обыска в качестве понятых, а также показаниями свидетеля П.И.А,

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. При этом в хищении боеприпасов осужденный, вопреки его доводам, не обвинялся и не осужден за такие действия.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а том числе указанные осужденным им в жалобах: возраст осужденного и состояние его здоровья.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, таких обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Таким образом, надлежаще оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 с.222 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и его личности, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>