Дело № 2-1205/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» (далее по тексту – ООО МСК «Страж», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при следующих обстоятельствах: водитель Г управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «иные данные», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 

Истец направил заказным письмом с уведомлением заявление на получение страховой выплаты в ООО МСК «СТРАЖ», приложив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, которое получено представителем ответчика 03 июня 2016 года.

Так как характер повреждений на транспортном средстве Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, исключает возможности его участия в дорожном движении, ФИО1 указал место нахождения своего автомобиля в заявлении. Однако в установленный законом срок осмотр автомобиля страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» не был произведен. 

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, крайний срок выплаты или направления мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа от страховой компании истцу не поступало. 

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был вынужден провести оценку ущерба самостоятельно. Он обратился в ООО «иные данные» и в соответствии с экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причинённый транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составил 89 232 рубля 71 копейка. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 18000 рублей. 

На проведение независимой технической экспертизы были приглашены представители ООО МСК «СТРАЖ» путем направления телеграммы, которые в установленную дату не явились. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, приложив к ней все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответа так и не поступило, кроме того страховая выплата не была произведена. 

Считая свои права нарушенными истец, обратился в суд и просит, с учетом уточненных на основании ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24195 рублей 63 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств (из расчёта 1 % от 62196 рублей 88 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ (40 дней); компенсацию за причинённый моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей отнести на счет ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст.5 закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (ущерб), произошедшее в период страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в числе которых противоправные действия третьих лиц. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Г., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП по документам ГИБДД (справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) был признан ФИО2

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «иные данные», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 

Истец направил заказным письмом с уведомлением заявление на получение страховой выплаты руководителю ООО МСК «СТРАЖ», приложив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ года и почтовое уведомление с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «иные данные» и в соответствии с экспертными заключениями №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причинённый транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составил 89 232 рубля 71 копейка. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 18 000 рублей (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). 

На проведение независимой технической экспертизы были приглашены представители ООО МСК «СТРАЖ» путем направления телеграммы. Однако на проведение экспертизы представители ООО МСК «СТРАЖ» не явились. 

28 июля 2016 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, приложив к ней все необходимые документы. 

Определением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 61840 рублей 85 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 3 августа 2016 года, страховая компания перечислила истцу 80880 рублей, из которых 18000 рублей – убытки по проведению независимой экспертизы и 62880 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховая компания в части возмещения материального ущерба и убытков по проведению независимой экспертизы свои обязательства выполнила в полном объеме, в связи с чем в указанной части страховое возмещение взысканию не подлежит.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес убытки в виде почтовых расходов в сумме 356,03 рублей. Вместе с тем, с учетом произведенной оплаты (62880-61840,85=1039,15 рублей), указанные убытки суд признает возмещенными и не подлежащими взысканию.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 обратился к ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, 20 дней, предусмотренных законом для рассмотрения обращения истца, истекают ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 24 июня 2016 года истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Учитывая отсутствие заявления ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 24195 рублей 63 копейки. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем ФИО5 и обратилась в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 500 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в день обращения истца в суд, страховая компания произвела выплату, достаточную для возмещения материального ущерба. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора №№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «иные данные», действующего в интересах ФИО1 на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ООО «иные данные» стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены ответчиком, с истца в пользу ООО «иные данные» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная истцом на его представителей отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они подлежат взысканию. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1223,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 24195 рублей 63 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1223,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 21 февраля 2017 года. 

Судья Д.А. Серов