Дело № 12-36/2024

УИД 47RS0007-01-2024-000201-18

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 2 апреля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя Кингисеппской таможни ФИО5, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, безработного, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 9 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 9 января 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 19 973, 34 рублей.

Товар, изъятый у ФИО2 в качестве предмета административного правонарушения, постановлено вернуть ФИО2 после надлежащего таможенного оформления.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 просит названное постановление отменить, вернуть изъятую алкогольную продукция.

Автор жалобы оспаривает решение таможенного органа о неотнесении перемещаемого им товара к товарам для личного пользования. Утверждает, что приобретенное в Эстонии 

<

данные изъяты> он нес в Российскую Федерацию, в г. ФИО1 для тещи. Проведя анализ положений ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", приходит к выводу о том, что у него не было оснований подавать пассажирскую таможенную декларацию, поскольку по своим стоимостным и количественным характеристикам товар относился к товарам для личного пользования.

В суде ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель Кингисеппской таможни, главный государственный таможенный инспектор правового отдела Кингисеппской таможни ФИО5 полагал, что жалоба ФИО2 является необоснованной, удовлетворению не подлежит. Вынесенное таможенным органом решение о неотнесении изъятого у ФИО2 товара считает правильным, поскольку и ранее ФИО2 неоднократно перемещал аналогичные товары через таможенную границу ЕАЭС. Полагал, что наказание ФИО2 назначено правильно, в соответствие с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кингисеппская таможня не препятствует ФИО2 получить алкогольную продукцию после таможенного оформления.

Позиция главного таможенного инспектора ФИО5 изложена в письменных возражениях на жалобу ФИО2

Заместитель Кингисеппской таможни ФИО4, старший уполномоченный по ОВД ОАР Кингисеппской таможни о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц Кингисеппской таможни.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 6 августа 2023 года около 6 часов 30 минут из Эстонии в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, на направление «вход в РФ» по пешеходному переходу прибыл ФИО2

Декларирование какого-либо товара ФИО2 не производил.

В ходе устного опроса ФИО2 о наличии в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявил.

В ходе таможенного досмотра сопровождаемого багажа ФИО2. установлено, что в ручной клади находится товар - алкогольная продукция: 

<

данные изъяты>

6 августа 2023 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО2 через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Решение было мотивировано частотой пересечения ФИО2 таможенной границы ЕАЭС и частотой перемещения им через таможенную границу аналогичного товара.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием к возбуждению 06.08.2023 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведению административного расследования. 

06.08.2023 должностным лицом Кингисепской таможни оформлен протокол изъятия алкогольной продукции у ФИО2

В ходе административного расследования была проведена экспертиза с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению таможенного эксперта № от 19.09.2023, составленному экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес>, рыночная стоимость изъятого у ФИО2 товара по состоянию на 06.08.2023 составила 39 946, 68 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО6 от 09.01.2024.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и проведении административного расследования, вынесенным старшим инспектором ОТОиТК таможенного поста МАПП Ивангород ФИО8 06.08.2023 (л.д. 1-4); актом таможенного досмотра № от 06.08.2023 (л.д. 5, 6-7); заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46, 47); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого ФИО2 через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования (л.д. 11); выпиской из журнала учета товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО2 (л.д. 15); копиями объяснений ФИО2, данных таможенному органу при перемещении через таможенную границу ЕАЭС алкогольной продукции 25.05.2023, 29.05.2023, 02.06.2023, 11.06.2023, 14.06.2023, 06.07.2023, 15.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 01.08.2023, (л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64); протоколом изъятия вещей и документов от 06.09.2023 (л.д. 12-13, 14); актами приемки –передачи имущества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни (л.д. 20, 40, 48), служебными записка должностных лиц Кингисеппской таможни, в которых содержатся сведения о классификации, таможенной стоимости товара, обнаруженного в багаже ФИО2 (л.д. 51, 52); объяснениями ФИО2 (л.д. 9, 16, 21-22); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 25.12.2023 (л.д. 75-79) и другими доказательствами.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине ФИО2. в его совершении.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, заместитель начальника Кингисеппской таможни исходил из того, что перемещаемые ФИО2 через таможенную границу Союза товары не предназначены для личного пользования, они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации. 

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. 

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый ФИО2 через таможенную границу товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал частоту перемещения ФИО2 аналогичного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 25.05.2023 по 01.08.2023 за одиннадцать раз переместил на территорию ЕАЭС аналогичные товары – алкогольную продукцию общим объемом более 30 литров.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах товар, изъятый у ФИО2 06.08.2023, не может быть признан товаром для личного пользования. При указанных обстоятельствах положения ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", регулирующие порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не могут быть учтены при разрешении настоящего дела.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности принятого таможенным органом решения о неотнесении товара, перемещаемого ФИО2 через таможенную границу, к товарам для личного пользования.

Весь перемещаемый товар подлежал письменному декларированию. ФИО2, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении заместителя начальника Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что перемещаемый ФИО2 товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 Примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, не подлежат применению при определении размера штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 9 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова