Дело № 2 – 170/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО МКК «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> имеется исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО3 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 произведена опись имущества должника и наложен арест на прихожую с обувницей, зеркалом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако данное имущество должнику не принадлежит, является её имуществом.

Просит освободить от ареста прихожую с обувницей, зеркалом, телевизор 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В предыдущем судебном заседании требования уточнила, просила также исключить из акта описи и ареста прихожую с обувницей, зеркалом, телевизор 

<

данные изъяты>, пояснила, что до заключения брака с ФИО3 она проживала по месту своей регистрации в 

<

адрес> вместе с сыном и матерью С. В этот период она купила телевизор 

<

данные изъяты> а её мать купила прихожую с обувницей и зеркалом. Брак с ФИО3 был зарегистрирован 

<

дата обезличена>, после чего он стал проживать в этой же квартире.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку документального подтверждения принадлежности спорного имущества не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена>, выданного и.о. мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО МКК «Центрофинанс Групп», предметом исполнения является задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата обезличена> произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно: прихожая с обувницей, зеркалом 1 шт., телевизор 

<

данные изъяты> 1 шт. 

Согласно представленных кассового и товарного чеков, телевизор 

<

данные изъяты> приобретен 

<

дата обезличена>.

Из показаний свидетеля С. следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживала в данной квартире с дочерью ФИО1 и её сыном. До того, как ФИО3 стал проживать в их квартире, она купила прихожую с обувницей и зеркалом, чека на неё не сохранилось. Телевизор покупала дочь до заключения брака.

Из показаний свидетеля Л., являющейся соседкой ФИО1, следует, что ФИО1 она знает с 2010 года, часто бывает у неё в гостях. ФИО1 проживала в квартире на 

<

адрес> с сыном и матерью С. Телевизор, который имеется в их квартире ФИО1 покупала сама, ездила за ним в Вологду, прихожую, которая стоит в их квартире, покупала её мать. Эти вещи были в квартире до того, как в ней стал проживать ФИО3

Показания свидетелей ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при составлении акта описи и ареста имущества должник ФИО3 сразу пояснил, что указанное в описи имущество принадлежит жене, суд полагает доказанным, что телевизор 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, поскольку приобретен ею до заключения брака, прихожая с обувницей, зеркалом – принадлежит С., доказательств обратного не имеется, в связи с чем установлено, что данное имущество должнику не принадлежит, и оно подлежит исключению из акта описи и ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

освободить прихожую с обувницей, зеркалом; телевизор 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области от 28 мая 2018 года, и исключить их акта описи и ареста имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Хватова Ю.Б.