Дело №2-20/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000005-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк»), в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование предъявленных требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО2 ФИО9 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 227 000 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер кузова № № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер кузова №№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком ФИО2 и кредитором ООО «Сетелем Банк» (пункт 10 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 253 182 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 1 168 156 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 85 026 руб. 44 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 860 000 руб. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, ООО «Драйв Клик Банк» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 243 524 руб. 24 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер кузова № №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер кузова № №, в размере 860 000 руб. (л.д. 158)

Истец - ООО «Драйв Клик Банк», представители истца по доверенности – ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 10, 158).

Ответчик ФИО2 ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 минут уведомлен надлежащим образом, посредством данной телефонограммы, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела без его участия. Дополнительно пояснил, что направит в адрес Михайловского районного суда Амурской области посредством электронной почты подписанное заявление о признании им заявленных исковых требований в полном объеме. Подтвердил, что в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, куда просил направлять ему судебную почтовую корреспонденцию.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика ФИО2, данные им в телефонограмме 21.02.2024 года, согласно которым он согласен с наличием задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредитного продукта «Драйв Классик_D без Каско» на приобретение подержанного автотранспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 1 027 000 руб. 00 коп., и на иные потребительские нужды в сумме 200 000 руб. 00 коп., общая сумма кредита составила 1 227 000 руб. 00 коп., на срок 84 платежных периода (л.д. 65-66).

Согласно материалам дела, 27.07.2022 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитная организация (банк) приняла на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере – 1 227 000 руб.00 коп., состоящий из: 1. Суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ – 1 027 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 200 000 руб. (валюта в которой предоставляется кредит – российский рубль) на срок 84 платежных периода, с датой возврата кредита – 07.08.2029 года, под 19,90% годовых. 

В силу пункта 6 индивидуальных условий приведенного выше договора потребительского кредита (займа), задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 27 413 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.09.2022 года. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету. 

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.47).

Согласно условиям Кредитного договора ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер кузова № и оплаты иных потребительских нужд.

Кроме того, в силу п. 10 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства (АС): марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер кузова №, стоимостью 1290 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией (л.д. 58-64).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО6 (продавцом), и ответчиком ФИО2 (покупателем) следует, что стороны заключили договор на приобретение ответчиком в собственность автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, код типа 22, Легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак № VIN - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер кузова №№, модель и номер двигателя № паспорт транспортного средства (ПТС) - №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, свидетельство транспортного средства (СТС) – №. Указанный автомобиль передан покупателю ФИО2, и продавец ООО «Автокредит» получил первоначальный взнос за него в сумме 263 000 руб., на основании акта приема-передачи ТС №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,76).

Согласно п. 2 договора купли-продажи №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 290 000 руб. 

В силу п. 3 договора купли-продажи №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по настоящему договору производится в рублях в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет комитента или вносит в кассу ООО «Автокредит» 263 000 руб.; стоимость автомобиля в сумме 1 027 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк» через ООО «Автокредит». По поручению покупателя ООО «Автокредит» перечисляет полученные денежные средства продавцу. 

Таким образом, ответчик ФИО2, в соответствии с условиями кредитного договора перечислил в адрес ООО «Автокредит» первоначальный взнос за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер кузова №№, в сумме 263 000 руб. 00 коп., который получен путем передачи денежных средств комитенту по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Сетелем Банк» от менеджера ООО «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №-Б на указанную сумму (л.д. 67-68).

Согласно материалам дела, 09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из Решения № единственного участника ООО «Сетелем Банк», Приказом №315-22/ОД от 09.12.2022 года, уведомлением об изменении наименования, Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 94 (оборотная сторона) - 112).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий договора, обязательства по возврату кредита ФИО2 выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке по счету №, а также расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за период пользования кредитом в счет погашения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 312 850 руб. 00 коп. (л.д.159).

По расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО2 перед кредитором образовалась задолженность по уплате суммы кредита в размере 1 243 524 руб. 24 коп., из которых: 1 140 156 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 103 367 руб. 70 коп. – начисленные непогашенные проценты (л.д. 159).

Со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета не поступило, в связи с чем, суд находит расчет задолженности по кредитному договору, подготовленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным, выполнен с учетом произведенных оплат ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено Уведомление ООО «Драйв Клик Банк» о полном досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением им кредитной обязанности и требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 311 106 руб. 38 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Материалами дела так же подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» ответчику ФИО2 также была доведена информация о стоимости кредита и платежам по кредиту (л.д. 51-53).

С момента уведомления ООО «Драйв Клик Банк» до ДД.ММ.ГГГГ внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. 00 коп.) в общей сумме 56 000 руб. 00 коп., в соответствии с разъяснениями кредитора, указанными в заявлении об уточнении исковых требований, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, поскольку они поступили после предъявления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности. При этом общий размер задолженности не был оспорен ответчиком. 

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк предоставляет Клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу п.п. 1.1, 1.3 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. 

Указанное условие кредитного договора отвечает требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определившим последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Так, согласно статье 14 названного закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет... возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору более 60 дней в течение последних 180 календарных дней, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора является основанием возникновения права требования у кредитной организации с ответчика возврата всей суммы задолженности (основного долга, процентов, комиссий, неустоек).

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 524 руб. 24 коп., из которых: 1 140 156 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 103 367 руб. 70 коп. – начисленные непогашенные проценты.

Рассматривая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер кузова №№, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер кузова №, стоимостью 1 290 000 руб. 00 коп., право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указано, что залогодержателем данного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер кузова №№ является ООО «Сетелем Банк», а залогодателем ФИО2 (л.д. 160-161).

Условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом транспортного средства установлено разделом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.8. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено право банка на обращение взыскания на предмет залога и осуществления его реализации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA модели PRIUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер кузова №№ составляет на дату оценки - 860 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-57).

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен. За период кредитования ответчиком ФИО2 в течение года до даты обращения Банком с иском в суд неоднократно более трех раз были нарушены сроки исполнения кредитного обязательства. Задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 524 руб. 24 коп., из которых: 1 140 156 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 103 367 руб. 70 коп. – начисленные непогашенные проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, код типа 22, Легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер кузова №№, модель и номер двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) - №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, свидетельство транспортного средства (СТС) – 

<

данные изъяты>, с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд принимает во внимание заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает ее равной 860 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежат выплате залогодержателю - ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Материалами дела - платежным поручением №8250 от 28.11.2023 года подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 465 руб. 91 коп. (л.д. 44). 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 524 руб. 24 коп., из которых: 1 140 156 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 103 367 руб. 70 коп. – начисленные непогашенные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб. 91 коп., а всего ко взысканию – 1 257 990 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 15 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, код типа 22, Легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак №, VIN - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер кузова №№, модель и номер двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, свидетельство транспортного средства (СТС) – № принадлежащее ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №), путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Е. Чубукина 

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.