Дело № 2-315/2019

64RS0044-01-2018-004997-26

Решение

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Головченко Ю.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

27 августа 2018 года по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1., поскольку в нарушении п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение, с транспортным средством Форд Фокус 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя 

<

данные изъяты> который двигался прямо во встречном направлении, что следует из постановления об административном правонарушении от 30 августа 2018 года о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года, транспортному средству Форд Фокус 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 432 789 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает, в связи с чем истец, вынужден обратиться в суд с данным иском и заявил требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 432 789 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в размере 432 789 руб. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление о признании иска. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя указала на завышенный размер расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком ФИО1 в части суммы ущерба в размере 432 789 руб. суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов на эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что расходы на эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб. являются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов им оплачены услуги представителя ФИО3. за подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией 

<

№> от 28 сентября 2018 года.

Из содержания положений ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения, учитывая, что удовлетворение иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов той стороне не в чью пользу состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.п.1,5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в суд 07 декабря 2018 года, по данному гражданскому делу представитель ФИО2 участия не принимал.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 АлексА.а с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба убытки в размере 432 789 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2018 года, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая