66RS0045-01-2019-001026-18

Решение

 принято в окончательной форме 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивирует требования тем, что . . . между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 1 368 000 рублей на срок 144 месяца под 15,5% годовых на приобретение 

<

. . .>, которая передана в залог банку. Ответчики исполняют обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 563 268 рублей 97 копеек, включающая основной долг в размере 1 183 561 рубль 82 копейки, проценты в размере 364 347 рублей 59 копеек, неустойку в размере 15 359 рублей 56 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - 

<

. . .>. В связи с существенным нарушением обязательства истец просит расторгнуть кредитный договор № от . . .. 

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора № от . . . в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, мотивируя это тем, что после заключения кредитного договора у ответчиков существенно изменились обстоятельства: ФИО3 получив III группу инвалидности бессрочно, уволился по состоянию здоровья, работать не может. ФИО2 в апреле 2019 г. проведена операция и также установлена III группа инвалидности. Учитывая, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, имеются основания для его изменения. По поводу изменения условий договора ответчики обращались к истцу, однако, ответ на заявление получен не был. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил возражения на встречное исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, поскольку изменение финансового положения ответчиков, в том числе и получение инвалидности не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для изменения условий договора. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, суду пояснили, что на момент получения кредита оба ответчика работали. В 2016 г. ответчик ФИО3 перенес инсульт, работать не смог. ФИО2 пришлось также уволиться, чтобы ухаживала за мужем. В 2018 г. ФИО3 установлена 3 группа инвалидности, однако, работать он не может, так как половина тела у него не работает. Через какое-то время ФИО2 нашла неофициальную работу и начала работать, но в марте 2019 г. ответчику ФИО2 проведена операция на сердце и в июне 2019 г. установлена III группа инвалидности, сейчас идет реабилитация. Заложенная квартира является единственным жильем ответчиков. Финансовая стабильность ответчиков при заключении договора являлась одним из приоритетных условий. После заключения договора обстоятельства существенно изменились, ответчики получили инвалидность. Ответчики неоднократно обращались за реструктуризацией, однако, банк отказывал в этом. Ответчики заинтересованы в том, чтобы квартира осталась за ними, а они намерены погашать кредит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от . . . № «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из копии договора (л.д. 71-74) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которым, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 1 368 000 рублей на приобретение 

<

. . .>, расположенной по адресу: 

<

. . .>. Денежные средства заёмщики обязались возвратить в течение 120 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. 

Дополнительным соглашением от . . . (л.д. 65-66) срок возврата кредита установлен в 144 месяца, ответчикам предоставлен льготный период погашения срочного долга в 24 месяца.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается отчетом об операциях (л.д. 60), выпиской по счету (л.д. 46-50) и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд полагает необходимым первым разрешить встречный иск, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны Банка ответчики не указывают, а согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из заявленного встречного иска, в нем излагается просьба о возложении обязанности на истца изменить условия договора. Между тем законных оснований для удовлетворения просьбы ответчиков не имеется.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № в редакции Постановления от . . . № «О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам» предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доход ответчиков, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, их состояние здоровья, превышение расходов над доходами не являлись условиями заключения договора и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения, состояния здоровья заемщиков в течение срока действия кредитного договора не могут являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора заёмщики должны был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Кроме того, оснований для возложения на банк обязанности провести истцу реструктуризацию долга также не имеется, поскольку ни условиями договора, ни законом такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2 следует отказать. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 51-52), движения основного долга и срочных процентов (л.д. 53-54), движения просроченного основного долга и неустойки (л.д. 55-56), движения просроченных процентов и неустойки (л.д. 57) движения срочных процентов (л.д. 58-59), выпиской по счёту (л.д. 46-50) ответчиками допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа был меньше предусмотренного договором, с ноября 2018 г. погашение кредитного договора не производилось. Основной долг погашен ответчиками в размере 184 438 рублей 18 копеек, соответственно, размер их задолженности по основному долгу составляет 1 183 561 рубль 82 копеек (1368000-184438,18).

За период с . . . по . . . у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 364 347 рублей 59 копеек. 

Порядок, период начисления, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиками кредита, ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом установлен, поэтому истец имеет право досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с расчётом цены иска, ФИО5 начислена неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом за период . . . по . . . в размере 15 359 рублей 59 копеек. 

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 12 кредитного договора из расчёта 20% годовых от суммы просроченного платежа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от . . . № (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьёй 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от . . . № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно закладной (л.д. 28-38), а также соглашению о внесении изменений в закладную от . . . (л.д. 39-42), ФИО3 и ФИО2 передали в залог ПАО «Сбербанк России» 

<

. . .> в 

<

. . .> в счёт исполнения обязательства по кредитному договору №, заключённому . . .. 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из выписки ЕГРН от . . . (л.д. 96-99), ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>. Зарегистрирована ипотека в силу закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от . . .г. № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 обязательств по кредитному договору №, заключённому . . . с ОАО «Сбербанк России», следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу пункта 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из закладной, стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 1 539 900 рублей. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены указанного имущества, первоначальную продажную цену заложенной квартиры, находящейся по адресу: 

<

. . .> имеющей кадастровый (или условный) №, следует установить в размере 1 539 900 рублей.

Что касается требования о расторжении кредитного договора № от . . ., прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 016 рублей 34 копейки за требования о взыскании денежных средств и в размере 12 000 рублей за два неимущественных требования об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от . . ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно основной долг по кредитному договору № от . . . в размере 1 183 561 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 364 347 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение обязательства в размере 15 359 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 016 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .>, установив начальную продажную цену в размере 1 539 900 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов