Дело № 2-6462/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского ФИО11 к Данелян ФИО12 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 549,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 67 000 рублей, взыскании ежемесячно выплаты причитающегося среднего заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «DODGE CALIBER» (Додже Калибр), регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая избранный им скоростной режим, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего, напротив 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 325», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, ФИО1, перевозимому на заднем сиденье, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ№ 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами за услуги массажиста истцом оплачено 97 200 рублей, на приобретение предметов медицинского назначения – 38 000 рублей, на лекарства, бинты, гигиенические средства и т.п. – 39 349,67 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о признании исковых требований о возмещении расходов на лечение в общем размере 174549, 67 рублей (услуги массажа 97000 рублей, приобретение предметов медицинского назначения 38000 рублей и лекарства в сумме 39349,67 рублей) в судебном заседании не возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24). Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись и понятны. Согласно представленного в письменном виде заявления. 

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии истца, который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в отсутствии третьего лица ФИО3, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, суд считает, что признание ответчиком ФИО4 исковых требований в части возмещения расходов на лечение, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем требования истца в части возмещения расходов на лечение в общем размере 164549,67 рублей подлежат удовлетворению. В оставшейся части суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год. 

Указанным приговором установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «DODGE CALIBER» (Додже Калибр), регистрационный знак X 880 КМ 03, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель ФИО2 вел автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, и конструктивно выделенного элемента дороги, предназначенного для разворота транспортных средств, со скоростью около 120 км/ч, превышающей установленное ограничение. Приближаясь к указанному месту для разворота, водитель ФИО2, зная, что движется с превышением скоростного режима, и тем самым, своими действиями создает опасность для движения, видя, что во встречном направлении со стороны 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора движется автомобиль марки «BMW 325», регистрационный знак №, который вместе прерывания разделительной полосы начал осуществлять маневр разворота налево, для дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>, ФИО2, не учитывая избранный им скоростной режим, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего, напротив 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 325», регистрационный знак X №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, ФИО1, перевозимому на заднем сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение г. Красноярска (Краевая клиническая больница №1). В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. Сургутского при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «BMW 325», регистрационный знак № ФИО1, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно справки МСЭ-2014 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТМ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>). Установленные у ФИО1 

<

данные изъяты>, вызвали с ДД.ММ.ГГГГ значительную стойкую утрату трудоспособности ФИО1 в размере 100%.

Согласно трудовой книжки ФИО1 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» машинистом штыревого крана, занятым на обслуживании электролизеров, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с признанием полностью недееспособным к трудовой деятельности по п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно справок о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» составил: 351998 рублей 51 копейку.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Додже Калибр причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля BMW 325, регистрационный знак № ФИО1, в результате чего с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил трудоспособность на 100%.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части возмещения расходов на лечение ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на лечение в общем размере 174 549,67 рублей (услуги массажа 97000 рублей, приобретение предметов медицинского назначения 38000 рублей и лекарства в сумме 39349,67 рублей), подтвержденные договором на оказание услуг, квитанциями и чеками. 

Поскольку в результате виновных действий ответчика истец утратил трудоспособность в размере 100%, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка с момента его утраты.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Поскольку доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 351998 рублей 51 копейку, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика составил: 351998,51/12 = 29333 рубля 21 копейка.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит утраченный заработок в размере: 

- 29333,21/31х20 = 18924,65 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 29333,21 х 28 = 821329,88 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 29333,31/31х19 = 17978,48 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858233.01 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела утрата истцом трудоспособности также составляет 100% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок ежемесячно в размере 29333,21 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления (изменения) истцом трудоспособности с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. причиненного повреждением здоровья, учитывая что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в результате указанных действий истец утратил трудоспособность на 100%, принимая во внимание возраст истца на момент причинения вреда 41 год, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, учитывая то, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей от имени истца на основании доверенности, оплачены услуги адвоката по консультации, составлению иска о возмещении вреда здоровью, представлению интересов в размере 17000 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в данной части исковые требования истца удовлетворить. При этом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, а подлежат рассмотрению в рамках рассмотренного уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем в указанной части требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей по оплате услуг адвоката по представлению интересов в уголовном деле подлежат оставлению судом без рассмотрения. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13663,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сургутского ФИО13 к Данелян ФИО14 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Данелян ФИО15 в пользу Сургутского ФИО16 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья расходы на лечение в сумме 174 549,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858233,.01 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 2 549 782 рубля 68 копеек.

Взыскать с Данелян ФИО17 в пользу Сургутского ФИО18 утраченный заработок ежемесячно в размере 29333,21 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с Данелян ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13663,91 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Михайлова