В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Кузьменко А.О.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционным жалобе адвоката Бакилиной Л.П. и представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО3,

<

данные изъяты>, судим:

- 16.11.2012 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.07.2014 Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.09.2014, по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

02.11.2020 освобожден по отбытию наказания.

- 28.02.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2022 неотбытая часть наказания в виде 80 часов обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

23.06.2022 освобожден по отбытию срока наказания. 

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2022 и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО3 с 10.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания по приговору.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Табула осужден за управление с 19 часов до 19 часов 58 минут 12.05.2023 в 30 км от дома 4 по шоссе Машиностроителей в г.Амурске Хабаровского края автомобилем марки «Тойота Витц» государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табула вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Адвокат Бакилина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Табулы, не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор несправедливым. Указывает, что Табула полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а именно дал пояснения при проверке показаний на месте происшествия. Табула положительно характеризуется. Просит изменить приговор, смягчить наказание, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также полагает наказание суровым. Судом обоснованно признаны смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, однако с их учетом назначено суровое наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. При назначении наказания повторно указано о привлечении осужденного к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, что входит в состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Полагая нарушение закона существенным, обвинитель просит приговор отменить, постановить новый приговор, снизив наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, снизить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Табулы в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о наличии неснятой и непогашенной в законном порядке судимости Табулы согласно приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2022; протокол отстранения Табулы от управления транспортным средством от 12.05.2023 в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4); акт освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2023 с приложением показателей прибора Алкотектора (л.д.6-7).

В обоснование вины Табулы судом правильно положены показания инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты>, из которых следует, что при осуществлении ими патрулирования улиц г.Амурска около 19 часов 12.05.2023 в районе дома 4 по шоссе Машиностроителей был остановлен автомобиль марки ««Тойота Витц» государственный номер №. У водителя автомобиля были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Прибором Алкотектор установлено алкогольное опьянение Табулы 0,352/л, с чем водитель согласился. По сведениям базы данных ГИБДД установлено привлечение Табулы к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, вина Табулы подтверждается его собственными признательными показаниями, протоколом осмотра видеозаписи движения автомобиля и остановки по требованию сотрудника ГИБДД, процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования состояния опьянения водителя; протоколом допросов свидетеля ФИО1 – владельца автомобиля, и свидетеля ФИО2 – сожительницы Табулы.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Табулы судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, надлежаще учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Табулы, а также сведения о личности виновного, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, к которым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту. 

По доводам апелляционной жалобы следует отметить, что совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Судом правильно учтено, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ, оказалось очевидно недостаточным. Оспаривание выбранного вида исправительного учреждения при наличии рецидива преступлений нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции находит справедливым выводы суда первой инстанции о не признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу отсутствуют добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием. Согласно материалам дела Табула не предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, правдивые и полные показания дал под давлением уже имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что Табула ранее судим («привлекался за совершение аналогичного преступления»). Между тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, смягчив основное и дополнительное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что Табула ранее судим.

Смягчить назначенное ФИО3 основное наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 11 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: