РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 

25.03.2015 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 250000,00 рублей, в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга 31.05.2015. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. Сумма процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ) составила 51437,50 руб., за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395,811 ГК РФ) составила 49188,98 руб. Соответственно взысканию подлежит сумма долга по расписке 250000,00 руб., проценты на сумму займа 51437,50 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 49188,98 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал, что доводы, изложенные в отзыве основаны на домыслах и догадках, не приведено ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Деньги по расписке ФИО3 получил лично от ФИО2 наличными в сумме, указанной в расписке на свои личные нужды. В этот день ФИО2 снял со своего личного вклада необходимую сумму для передачи займа ФИО3 При передаче денег присутствовал свидетель П 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указал, что текст расписки не содержит формулировок, как «взял в долг», «взял в займы», а также «обязуюсь вернуть», «отдать» и прочее, значит в ней не указано на факт передачи денег от займодавца заёмщику и обязательство заёмщика по возврату суммы займа. Таким образом, истцом не доказано возникновение долговых обязательств, при таких обстоятельствах нельзя говорить о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. В действительности денежные средства от ФИО2 ФИО3 переданы не были. ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и соучредителем общества с ограниченной ответственностью 

<

Данные изъяты> ФИО3 является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью 

<

Данные изъяты>, а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью 

<

Данные изъяты> Фирмы ФИО3 были клиентами фирмы ФИО2, их общества долгое время осуществляли взаимовыгодное сотрудничество и расписка от 25.03.2015 на которую ссылается истец в обоснование иска возникла именно из правоотношений указанных юридических лиц, а не из правоотношений по договору займа между физическими лицами. Представленная расписка не содержит в себе условий о возврате и сроках возврата суммы займа, срок возврата денежной суммы не установлен и не определен моментом востребования, условий о возврате денежных средств истцу в указанной расписке не оговорено. Не умаляет доводов указание в расписке даты 31.05.2015, поскольку из неё невозможно сделать вывод о том какие действия должны быть совершены стороной в указанный срок. Сторона ответчика оспаривает заключение договора по расписке, поскольку между сторонами сложились иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа, сложившиеся отношения не подпадают под нормы материального права, регулирующие отношения по займу, что свидетельствует о необоснованности иска. Просил судебное заседание отложить и предоставить возможность предъявить встречный иск о признании договора займа не заключенным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, поскольку указанная возможность имелась у ответчика с момента предъявления иска, однако ею ответчик до настоящего времени не воспользовался, поведение ответчика при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, в том числе денег. 

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. 

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Представителем истца в подтверждение договора займа и его условий представлен подлинник расписки от 25.03.2015, согласно которой ФИО3 взял денежную сумму в размере 250000,00 рублей у ФИО2 сроком до 31.05.2015.

Из справки о состоянии вклада ФИО2 следует, что 25.03.2015 им произведено списание денежных средств в размере 230000,00 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель П, который показал, что ФИО2 и ФИО3 знал по работе, в настоящее время отношения с ними не поддерживает, присутствовал при передаче денег 25.03.2015 на 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>, где Бурудюк снимал помещение, передача денег происходила в машине ФИО3, было передано две пачки по 1000 рублей и 50000 рублей 5000 купюрами, при нем ФИО3 пересчитывал деньги. ФИО3 пояснил, что деньги ему нужны для личных нужд, также пояснил, что деньги отдаст в конце мая 2015 года.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в общей сумме 250000,00 руб., ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 31.05.2015.

Расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. 

Доводы ответчика об отсутствии в тексте расписки формулировок, свидетельствующих о том, что денежные средства были взяты ответчиком в долг, судом отклоняются, так как названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов заимодавца, кроме того сам текст расписки с указанием в нем таких слов как «взял» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы, а указание слов «сроком до 31.05.2015» свидетельствует о принятии обязательств по её возврату. 

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в действительности ему не передавались, однако допустимых доказательств не представил, потому данный довод суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения. 

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, что в силу ст. 408 ГК РФ прямо свидетельствует о том, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Нахождение подлинника долговой расписки у ФИО2, предъявившего её к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Доводы ответчика о том, что расписка возникла из иных правоотношений, а именно юридических лиц, осуществлявших взаимовыгодное сотрудничество и представленные в обоснование данного довода доказательства: выписки из ЕГРЮЛ, акты сверок взаимных расчетов между юридическими лицами, не опровергают выводов суда о наличии между сторонами взаимоотношений по договору займа, так как само по себе наличие между сторонами иных отношений, не исключает возможности получения ФИО3 на условиях договора займа денежных средств для своих личных нужд. Более того из текста расписки следует, что она написана между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Кроме того, суд учитывает, что подлинность расписки и её собственноручное написание ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ФИО2 по расписке ФИО3 в счет возникших между ними заемных правоотношений, написав расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату истцу, полученных от него заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Сведений о том, что ответчик возвратил истцу долг, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, ответчиком ФИО3 не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 250000,00 руб. в силу ст.810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа не установлен размер процентов за пользование займом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 17.07.2017 (день подачи искового заявления) составил 51437,50 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.03.2015 по 17.07.2017 в размере 51437,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 17.07.2017 соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере 49188,98 рублей.

Согласно ст. 100 ч.1 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание правовых услуг 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 поручил ФИО1 оказывать юридические услуги в рамках разрешения спорных моментов по задержке возврата занятых у ФИО2 денежных средств заёмщиком ФИО3, по выданной расписке на общую сумму 250000,00 рублей, исполнителем по договору выполняется претензионная досудебная работа и представительская работа в суде первой инстанции при рассмотрении спора. Стоимость услуг определена в размере 30000,00 рублей; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 от ФИО2 принята оплата по договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, за оформление доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, за услуги правового и технического характера 1000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер понесенных истцом расходов, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 6719,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

задолженность по договору займа (расписке) в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

проценты на сумму займа в размере 51437 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, 

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 49188 (сорок девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 98 копеек,

расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты>

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева