2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об изменении разрешенного вида использования земельного участка, о возложении обязанности убрать строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее совместно истцы) обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором, после уточнения заявленных требований, просили изменить разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м.» на «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства»; возложить обязанность по прекращению предпринимательской деятельности в виде торговли на земельном участке с кадастровым номером № и возложить обязанности убрать строительный вагончик и нестационарный торговый павильон с земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке ответчиков расположен торговый павильон и строительный вагончик. Разрешенное использование земельного участка ответчиков определено как «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м.». В торговом павильоне осуществляется предпринимательская деятельность. Истцы полагают, что изменение разрешенного использование земельного участка является незаконным. Кроме того, размещение торгового павильона и строительного вагончика нарушает санитарно-эпидемиологические, строительные и противопожарные правила и нормы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что изменение разрешенного вида использования земельного участка было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Деятельность по использованию торгового павильона не нарушает прав истцов и является временной, поскольку на земельном участке планируется возведение жилого дома. Местоположение торгового павильона не нарушает санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных правил и норм. Не соответствие противопожарного расстояние может быть устранено иными способами не связанными со сносом строения. 

Истцы и ответчики личного участия в рассмотрении дела не приняли, извещены. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 185 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-13). 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 220 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка в государственном кадастре недвижимости определено, как «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м.» (т.1 л.д.7-8). 

На земельном участке ФИО4 расположено нежилое хозяйственное строение, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащее ей на праве собственности (т.2 л.д. 71). Кроме указанного строения на участке размещен нестационарный строительный вагончик (т.1 л.д. 14-15, 95).

В нежилом хозяйственном строении, с кадастровым номером № ФИО5 осуществляет торговую деятельность (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 70).

Участки истцов и ответчиком являются смежными и имеют общую границу, представляющую собой часть металлического забора из профнастила, стены жилого дома и надворных построек (т.1 л.д. 214).

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № предыдущему собственнику его разрешенный вид использования был определен как «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства» (т.1 л.д. 112).

В 2016 году на основании заявления ФИО4 (т.1 л.д. 103), а также выписки из правил землепользования и застройки (т.1 л.д. 101) данный вид использования земельного участка был изменен на «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м.».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Выбранный ФИО4 вид разрешенного использования земельного участка согласуется с Правилами землепользования и застройки города Челябинска, процедура изменения вида разрешенного использования соблюдена, следовательно, у суда нет оснований для возложения обязанности по его изменению. 

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № предполагает возможность эксплуатации на нем торговли, то также не имеется оснований для возложении обязанности по прекращению предпринимательской деятельности в виде торговли на земельном участке.

Что касается требований о возложении обязанности убрать строительный вагончик и нестационарный торговый павильон с земельного участка с кадастровым номером №, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В рамках проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что местоположение торгового павильона нарушает требования о минимальном расстоянии установленного СНиП 2.07.01-89*, что в том числе создает угрозу противопожарной безопасности (т.1 л.д. 221, т.2 л.д. 108).

Опрошенный в судебном заседании эксперт - ФИО16 пояснил, что эксплуатация торгового павильона возможна при условии осуществления противопожарных мероприятий, одним из которых является возведение противопожарной стены.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Соответственно, само по себе не соблюдение установленного Сводом правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истцов.

В рассматриваемом споре имеются иные технические решения, которые могут исключить нарушение противопожарных норм, следовательно, восстановление нарушенного права истцов возможно иным способом кроме сноса строения. 

Каких-либо иных нарушений прав истцов в ходе рассмотрения спора установлено не было, доказательств обратного не представлено. 

Что касается переноса строительного вагончика, то из представленных в деле доказательств, следует, что он был перемещен вглубь участка ответчица на допустимое нормативное расстояние (т.2 л.д. 19). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО8 ФИО19 о возложении обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м.» на «для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства»; о возложении обязанности по прекращению предпринимательской деятельности в виде торговли на земельном участке с кадастровым номером № и возложении обязанности убрать строительный вагончик и нестационарный торговый павильон с земельного участка с кадастровым номером №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских