Дело №2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЧООО ПО ЗПП «Правовой Консультант», действующей в защиту прав ФИО4, к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ЧООО ПО ЗПП «Правовой Консультант» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО4 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 120875,74 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 353,80 руб. Кроме того, организация просила возложить на ответчика штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ. АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 89255,50 руб. Между тем согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 355600 руб., с учетом износа – 209200 руб., стоимость транспортного средствам – 299250 руб., стоимость годных остатков – 90118,76 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения общественная организация просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсировать истцу моральный вред, возместить ему судебные расходы.

Представитель ЧООО ПО ЗПП «Правовой Консультант» ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в срок и размере, превышающим сумму ущерба, причиненного истцу, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ЧООО ПО ЗПП «Правовой Консультант», представителя ответчика, показания экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 48), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 133) автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении, и произвел с ним столкновение, в связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление движения и произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства отражены в справках о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 140-147).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), к которому истец обратилась за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы (л.д. 10, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> по направлению АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 105) был осмотрен ИП ФИО1 (л.д. 116-117), который также подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 89255,50 руб. (л.д. 112-118).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в соответствии распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 121) произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 89255,50 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 120875,74 руб. согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №, приложив его к претензии, а также выплатить неустойку в размере 89448,05 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., отправку телеграмм в размере 353,80 руб. (л.д. 12, 122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на неверное определение рыночной стоимости автомобиля, необоснованное включение элементов, неповрежденных в результате заявленного ДТП (л.д. 123).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стороной истца представлено суду экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, в котором стоимость ремонта автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> определена с учетом износа в размере 209200 руб., без учета износа – в размере 355600 руб., стоимость АМТС – в размере 299250 руб., стоимость годных остатков – в размере 90118,76 (л.д. 13-82). В соответствии с указанным заключением наступила полная гибель автомобиля, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составил 209131,24 руб. (299250 руб. – 90118,76 руб.). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена (л.д. 127-130) и проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО3 судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

- какова в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий?

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа равна или превышает его среднерыночную стоимость, определить какова стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 82986 руб., без учета износа – 140665 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков ТС (л.д. 150-214).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Из вводной части заключения эксперта усматривается, что при исследовании повреждений автомобиля БМВ 318i, экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы в электронном виде с изображением повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненные ИП ФИО1 и ООО «УралАвтоЭксперт», фотоматериалы с места ДТП, произведены осмотры всех транспортных средств, принявших участие в ДТП, а также места ДТП. 

Само заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам исследования фотоматериалов с места ДТП экспертами установлено, что расположение ТС на проезжей части и относительно друг друга не противоречит данным, указанным в административном материале. Также эксперты в ходе исследования повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пришли к выводу, что они по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при данном ДТП.

В то же время, исследуя повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперты смогли установить относимость к ДТП только повреждений в передней правой и левой частях. Другие заявленные истцом повреждения эксперты исключили из расчета стоимости восстановительного ремонта, как несопоставимые с обстоятельствами ДТП.

Так, по итогам проведенного анализа заявленных к возмещению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> экспертами было установлено, что в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> присутствуют множественные повреждения, образованные в результате многократных, разнохарактерных и разнонаправленных воздействий. 

А именно повреждения, расположенные в средней и задней частях двери передней правой, являются статическими, образованы в результате неоднократных воздействий, направленных от правой к левой части транспортного средства. Область повреждения удалена от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> в передней правой угловой части транспортного средства. 

Повреждения, расположенные в средней и задней частях двери передней правой и в средней части молдинга двери передней правой расположены на наиболее выступающих частях («вершинах») деформированной двери передней правой и молдинге двери передней правой. Повреждения образованы в результате касательного воздействия на дефомированную дверь переднюю правую. Следы прерываются в средней части двери передней правой удалены от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> в передней правой угловой части транспортного средства. 

Повреждения, расположенные на крышке и корпусе зеркала заднего вида правого, образованы в результате воздействия скользящего характера, направленного от передней к задней части транспортного средства. При схематическом сопоставлении и исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что данные повреждения удалены от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> в передней правой угловой части транспортного средства. На высоте расположения данных повреждений (около 0,9-1 м от опорной поверхности) наиболее выступающей частью автомобиля 

<

данные изъяты> в его левой боковой части является зеркало заднего вида левое. Повреждение зеркала заднего вида левого автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксированы в административном материале по ДТП, не просматриваются на фотоматериалах с места ДТП, также при осмотре экспертами автомобиля 

<

данные изъяты> на зеркале заднего вида левом повреждения отсутствовали. 

Повреждения, расположенные в передней нижней угловой части двери задней правой, задней нижней угловой части двери передней правой и на пороге правом, образованы в результате скользящего воздействия, направленного от задней к передней части транспортного средства, от двери задней правой до торцевой части двери передней правой, с образованием изгиба в нижней задней угловой части. При схематическом сопоставлении и исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что данные повреждения удалены от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> в передней правой угловой части транспортного средства. На высоте расположения данных повреждений (около 0,3-0,5 м от опорной поверхности) на транспортного средства 

<

данные изъяты> в его левой боковой части повреждения отсутствуют. 

Повреждения, расположенные в средней части двери задней правой, образованы в результате воздействия касательного характера, направленного от передней к задней части транспортного средства. Следы являются поверхностными, прерывающимися. При схематическом сопоставлении и исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что данное повреждение удалено от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> в передней правой угловой части ТС. 

Повреждение, расположенное на двери задней правой и крыле заднем правом на высоте около 0,5 м от опорной поверхности, представляет собой горизонтальную царапину по ЛКП, образованное в результате воздействия касательного характера, направленного от передней к задней части транспортного средства. На высоте расположения данного повреждения на автомобилем 

<

данные изъяты> в его левой боковой части повреждения отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо выступающие элементы, которые могли образовать данное повреждение. 

Повреждения, расположенные в передней арочной части крыла заднего правого и в передней верхней правой арочной части облицовки бампера заднего, образованы в результате скользящего воздействия, направленного от передней к задней части транспортного средства. Следы локализованы на малой площади и не связаны со следами в области непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами. При схематическом сопоставлении и исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что данное повреждение удалено от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> в передней правой угловой части транспортного средства. 

На фотоматериалах с места ДТП в указанных выше областях отсутствуют следы контактного взаимодействия (область имеет равномерное загрязнение без следов контактирования).

Таким образом, по повреждениям в правой боковой части автомобилем 

<

данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого по расположению, характеру и направлению (следов и воздействия) не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при столкновении с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. 

Анализируя повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в левой части, эксперты установили следующее. 

Повреждение указателя поворота переднего левого локализовано в передней части транспортного средства, удалено от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждение образовано в результате блокирующего воздействия, направленного от передней к задней части ТС. 

Повреждения блока-фары левой, накладка блока-фары левой характеризуются, как периферические, и образованы в результате смещения и разрушения указателя поворота переднего левого. Проведенным выше исследованием установлено, что повреждение указателя поворота переднего левого не могло быть образовано при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

Повреждения молдинга левого бампера переднего, облицовки бампера переднего в левой боковой части (в области сопряжения с молдингом левым) расположены в левой угловой части, образованы в результате множественных разнонаправленных воздействий скользящего характера. Следы удалены от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем Лада, прерываются, не распространяются на сопряженные элементы в левой боковой части ТС. 

Повреждение облицовки бампера переднего (повреждение в левой боковой нижней арочной части) образовано в результате скользящего воздействия, направленного от задней к передней части транспортного средства. При схематическом сопоставлении и исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что следы удалены от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, прерываются, не распространяются на сопряженные элементы в левой боковой части транспортного средства. 

Повреждения крыла переднего левого являются разнохарактерными и локализованы в двух областях в передней и арочной частях. Повреждение в передней части характеризуется наличием коротких прерывающихся царапин по ЛКП. Повреждение образовано в результате касательного воздействия, направленного от передней к задней части транспортного средства. Следы прерываются перед арочной частью и удалены от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения в арочной части характеризуются наличием деформации с образованием изгибов металла по ребрам жесткости. Повреждение образовано в результате блокирующего воздействия, направленного от правой к левой части транспортного средства.

Повреждения, расположенные в средней части порога левого и нижней части двери передней левой (повреждение в виде царапин в нижней части) в области их сопряжения, образованы в результате скользящего воздействия, направленного от передней к задней части транспортного средства. Следы являются короткими и прерывающимися. При схематическом сопоставлении установлено, что данные повреждения удалены от области непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. На высоте расположения данных повреждений (около 0,35-0,4 м от опорной поверхности) на автомобиле 

<

данные изъяты> в его правой боковой части повреждения отсутствуют.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП а также при схематическом сопоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что в процессе столкновения и контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> наиболее выступающими (арочными) частями крыла заднего правого и бампера заднего. В процессе контактирования автомобили прекратили свое взаимодействие в состоянии сопряжения. Конечное расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП: автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе движения не достиг крылом задним левым автомобиля 

<

данные изъяты>, а также контактировал с ним только передней торцевой частью двери задней левой. При этом в передней части двери задней левой следы являются поверхностными, при этом повреждения в задней части двери задней левой с обстоятельствами рассматриваемого ДТП не сопоставимы. Дополнительно эксперты отметили, что повреждение молдинга двери задней левой расположено только в средней части. Повреждения крыла заднего левого характеризуются наличием множественных разнонаправленных пересекающихся царапин. Повреждение образовано в результате множественных разнонаправленных воздействий скользящего характера.

Учитывая изложенное выше, эксперты пришли к выводу, что повреждения указателя поворота переднего левого, блока-фары левой и накладки блока-фары левой, молдинга левого бампера переднего и облицовки бампера переднего в левой боковой части (в области сопряжения с молдингом левым), облицовки бампера переднего (повреждение в левой боковой нижней арочной части), крыла переднего левого, порога левого и двери передней левой (в виде царапин в нижней части), молдинга двери задней левой и крыла заднего левого не могли образоваться при столкновении с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале.

Из повреждений двери задней левой, только повреждение в передней торцевой части в виде царапин по ЛКП могли образоваться при столкновении с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО3 аргументировано подтвердили выводы подготовленного ими заключения.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» и показания экспертов бесспорно не опровергаются какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №, которым не устанавливалась относимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным истцом обстоятельствам ДТП. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний экспертов и их выводов, содержащихся в заключении, относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Данные эксперты имеют высшее образование, 4 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию экспертов в соответствующих областях знаний, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 7 лет, и соответственно, более 5 лет. 

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять показания и заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» и показаний экспертов ФИО2, ФИО3 в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает установленной в размере 82986 руб.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 89255,50 руб., что превышает размер ущерба, установленный настоящим решением суда, оснований для возложения на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 руб. в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений ее прав, как потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО», путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО ЭКЦ «Прогресс».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), АО «ЮЖУРАЛЖАСО» оплатило судебную экспертизу в сумме 42000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумма в размере 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЧООО ПО ЗПП «Правовой Консультант», действующей в защиту прав ФИО4, к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов