РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Ахмедова ЛБо к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводской районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фиат Дукато г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м Форд Куга г/н № под управлением, в результате нарушения ею п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии №.. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Дукато г/н №, составляет 126700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126700 рублей, расходы по оценке в размере 19000 рублей, неустойку в размере 19005 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Ахмедова ЛБо к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было направлено по подсудности в Самарский районный суд 

<

адрес>.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было принято к производству.

ФИО5 Л.Б.О. в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания выплату не произвела.

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 126700 рублей, расходы по оценке составили 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное бюро ФИО7».

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2017г. ООО «Оценочное бюро ФИО7» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109700 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 31.03.2017г., выполненное ООО «Оценочное бюро ФИО7», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 31.03.2017г. ООО «Оценочное бюро ФИО7», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 109700 рублей. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109700 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр, в связи с чем, страховое возмещение не подлежит выплате, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом в заявлении о страховой выплате страховщик был уведомлен о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховой организации в виду наличия повреждений, препятствующих передвижению автомобиля (повреждения передних фар, решетки радиатора, вытекание жидкости из моторного отсека) и необходимости организации выездного осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

адрес>-г, стр. 1 (л.д. 70), однако, страховщик не организовал выездной осмотр, соответственно смотр не состоялся по вине страховщика. 

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 19000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19005 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, а страховая компания требования истца в досудебном порядке не выполнила, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54850 рублей, 50% которого в пользу истца, а именно: в сумме 27425 рубля, и 27425 рубля в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Однако требования истца о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Фиат Дукато г/н №, использовалось истцом как такси, то есть в предпринимательских целях, следовательно заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю страховой услуги, неисполнением его требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 3865,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Ахмедова ЛБо к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмедова ЛБо страховое возмещение – 109700 рублей, расходы на оплату оценки – 19000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета-700 рублей, неустойку – 5000 рублей, почтовые расходы -880 рублей, штраф - 27425 рубля, а всего –162705 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в сумме 27425 рубля.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 3865,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья