Дело №2-4011/2023, УИД №24RS0046-01-2023-001936-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгозвяго ФИО11 ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2022 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и истцом заключен договор уступки прав требования квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая 19.01.2023 года передана ей по акту приема-передачи. В качестве застройщика выступал ООО «СЗ «КБС-Берег». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно досудебному заключению выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 685 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в свою пользу:

-расходы по приведению квартиры в проектное состояние и устранение дефектов в размере 20 759, 46 руб.,

-неустойку в размере 21 796, 95 руб.,

-расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 

-почтовые расходы в общей сумме 385 руб.,

-расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2030 руб.

-штраф.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении иска, и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «КБС-Берег» - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Витраж» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2022 года между ООО «КБС-Берег» и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-9). 04.10.2022 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и истцом был заключен договор уступки прав требования квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10-13), которая 19.01.2023 года передана ей по акту приема-передачи (л.д.14).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18). 

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 02.03.2023г., стоимость которых составила в сумме 124 685 рублей (л.д.21-53). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. 

14.03.2023 г. представитель истца направил ответчику претензию, которая была получена 21.03.2023 года, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 55,56).

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.104-105).

Из заключения эксперта № следует, что в квартире № №, расположенной в доме № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 78 790,54 рублей.

По ходатайству стороны ответчика эксперт дал письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, из которых следует, что при проведении судебной строительно - технической экспертизы, экспертами учитывались требования проектной документации, обязательных технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, в котором оговорено, что: «качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям.. .СТО 01218534-001- 2021...». Согласно письму Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года N 40060-АС/08 (О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента N 384-ФЗ от 30.12.2009, разъяснено, что: «Следует отметить, что добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень N 831, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ». Таким образом, дефекты, выявленные в ходе обследования, и не оговоренные Стандартом предприятия СТО 01218534-001-2021, исследовались на предмет соответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Согласно СП 71,13330.2017 и ранее действующему СНиП 3.04.01-87, кроме геометрических параметров отклонения от вертикали, регламентируются и другие требования к путовым поверхностям. В заключение эксперта п.2, раздел 2.1 Результаты экспертизы поверхности стен и перегородок, В помещении коридора «1», жилом помещении «3», обойные полосы не перекрывают углы на 10-20 мм. Нарушение требований п. 7.6.10 и п. 7.6.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ. В ходе проведения экспертизы установлено, что обои в помещениях данной квартиры наклеены внахлест. Согласно п.2 таблицы 5 СТО 01218534-001-2021: Величина нахлеста определяется маркой обоев до 20мм в местах сопряжения (стыков) стеновых панелей и проемов. Вместе с тем, в СТО 01218534-001-2021 не оговорена величина минимального нахлеста при оклейке обоями, на стенах и не оговорено дополнительно, каком образом наклеиваются обои в наружных и внешних углах помещений квартиры. СП 71.13330.2017 предъявляет следующие требования: 7.6.10 Во внутренних углах одну обойную полосу наклеивают так, чтобы она перекрывала угол на 10-20 мм. С помощью отвеса следующую полосу наклеивают точно в угол с нахлестом на первую, после чего необходимо удалить все излишки клея. 7.6.11 на внешних углах одну обойную полосу наклеивают так, чтобы она перекрывала угол на 10-20 мм, следующую полосу прикладывают и равняют встык с предыдущей, после чего необходимо удалить все излишки клея. В СТО 01218534-001-2021 утверждается «...Величина нахлеста определяется маркой обоев...», что является не корректным утверждением. Способ нанесения обоев (встык или внахлест) определялось не маркой обоев, а положениями СНиП 3.04.01-87. В результате экспертизы лоджии обнаружено, что уплотняющие прокладки конструкции имеют зазоры, замятия. На основании п.7.8 договора участия в долевом строительстве, регулировка и техническое обслуживание элементов изделий и оборудования (фурнитуры, резиновых уплотнителей, водоотводящих кантов, шарниров дверей и окон и т.п.) в гарантийные обязательства Застройщика не входят, соответственно данный недостаток стоит исключить из локально - сметного расчета. Дефекты, выявленные в результате проведения экспертизы (зазоры, замятия уплотнительных резинок) образовались не в ходе эксплуатации квартиры, а в результате дефекта монтажа конструкции. Согласно ГОСТ 21519-2003: 4.4.3 Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Число контуров уплотняющих прокладок в притворах наружных изделий должно быть не менее двух. Прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Способ устранения выявленных дефектов - замена уплотнительных резинок. Самостоятельная замена Собственником дефектных резинок является вмешательством и должна выполняться специализированной организацией и квалификационными специалистами. В проектной документации указано, что проектирование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось в соответствии с требованиями стандарта предприятия СТО 45:4-001-2016, а задание на проектирование отделки потолка и стен не выдавалось.

Также эксперт отметил, что стандарт предприятия СТО 01218534-001-2021 не имеет конкретной даты введения в действие, а также подписи исполнителя и руководителя организации, что является нарушением требовании ГОСТ Р 1.4 2004 «Стандартизация в Российской Федерации СТАНДАРТЫ ОРГАНИЗАЦИЙ Общие положения» 4.17 Требования стандарта организации подлежат соблюдению в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях (в случае корпоративной или ведомственной подчиненности) с момента (даты) введения стандарта в действие.

Допуски, указанные в договоре участия в долевом строительстве и стандарте предприятия могут привести к возникновению скрытых дефектов, которые могут проявиться в холодное время года (продувание и промерзание ограждающих конструкций). Для того, чтобы выявить данного рода дефекты, необходимо дополнительно произвести тепловизионное обследование помещений квартиры в соответствии СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий)», который является обязательным для применения, согласно требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Квалификация эксперта, проводившего строительно - техническую судебную экспертизу данной квартиры, позволяет провести подобного рода исследования при соблюдении стационарных условий.

Экспертами могут быть предоставлены дефектные ведомости и сметные стоимости на исправление выявленных недостатков без учета стандарта предприятия и договора участия в долевом строительстве, с учетом стандарта предприятия и договора участия в долевом строительстве (предоставлены в заключение эксперта), а также ведомость на производство работ по приведению помещений квартиры в проектное состояние.

Дополнительно к пояснению прилажена ведомость объемов работ, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с проектной документацией. Сметная стоимость данных работ составит 38 612 рублей 80 копеек. Также приложена ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сметная стоимость работ с учетом проектной документации составит 6 080 рублей 83 копейки. Таким образом общая стоимость затрат на приведение квартиры в проектное состояние и устранение дефектов составит 44 693 рубля 63 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 02.03.2023 года, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», с учетом пояснений эксперта, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта, у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по делу, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 44 693, 63 руб.

Однако, из пояснений стороны истца усматривается, что ООО «СЗ «КБС-Берег» после ознакомления с претензией 28.03.2023 года на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в неоспариваемом размере 23 934, 17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 759, 46 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период, определенный истцом, с 01.07.2023 года по 13.10.2023 года исходит из следующего расчета:

За период с 01.07.2023 года по 13.10.2023 года, количество дней просрочки составляет 105 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 21 797, 47 руб. = 20 759, 46 руб.* 1% *105 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 20 759, 46 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 21.03.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №ДЕС/2023 от 02.03.2023г., стоимость которых составила в сумме 23 000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2023 года (л.д.54).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 26.02.2023 года (л.д.57), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 10.02.2023 года в сумме 2 030 рублей (л.д. 5), выданной истцом на имя представителей ФИО5, ФИО8, ФИО4 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Берег». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 030 руб. (л.д.5). 

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанциями Почты России и подлежат взысканию в полном объеме в размере 385 руб.

Кроме того от экспертного учреждения ООО «Сигма» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на ООО «СЗ «КБС-Берег» и до настоящего времени не возмещены.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "

<

данные изъяты>", расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег».

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена, доказательств иному стороной ответчика в суд не представлено, в связи, с чем стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 745, 57 руб. (1 445, 57 руб. - за требования имущественного характера (20 759, 46 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгозвяго ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 20 759 рублей 46 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 13.10.2023 года в размере 20 759 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 2 030 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей. 

В удовлетворении требований Долгозвяго ФИО13 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ООО «Сигма» стоимость судебной экспертизы по определению суда от 10.07.2023 года в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 745 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.

Судья Н.М. Елисеева