№ 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское 02 сентября 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДИМАВТО-36» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДИМАВТО-36», 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2020 года ООО «ДИМАВТО-36», как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 642205-020 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ООО «ДИМАВТО-36» не согласилось и обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения заявитель являлся только собственником транспортного средства, которое предал во временное владение и пользование ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно детализации из личного кабинета системы «Платон» пользователь ООО «ДИМАВТО-36» расчетная запись № на дату 05.04.2020 10:57:12 денежные средства имелись, детализации по взиманию платы по автомобилю с государственным регистрационным знаком № не были совершены, плата не была начислена. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДИМАВТО-36» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-4,43). 

Представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН (л.д.40,44-47).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН 13.04.2020 года в отношении ООО «ДИМАВТО-36», которым ООО «ДИМАВТО-36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 05.04.2020 года в 10:57:12 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 642205-020 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ДИМАВТО-36» (л.д.41).

Довод жалобы о том, что транспортное средство не находилось во владении ООО «ДИМАВТО-36» на момент совершения правонарушения, поскольку было передано ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 года в 10:57:12 специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъемки зафиксирован факт проезда по 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», расположенному на территории Абатского района Тюменской области, транспортного средства марки «МАЗ 642205-020 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДИМАВТО-36», превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные копии: договора № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2020 года (л.д.17-20), акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 03.02.2020 года (л.д.21), детализации движения транспортных средств (л.д.6-9), детализации начислений Платы по транспортным средствам ООО «ДИМАВТО-36» системой взимания платы ПЛАТОН (л.д.10), детализации операций по расчетной записи (л.д.11-15), выписки операций (л.д.16) не являются доказательствами, подтверждающими доводы ООО «ДИМАВТО-36» об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, поскольку транспортное средство «МАЗ 642205-020 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № отсутствует в перечне транспортных средств, указанных в детализации начислений Платы по транспортным средствам, представленной в суд ООО «ДИМАВТО-36» вместе с жалобой. 

Кроме того, копии вышеуказанных документов не исключают возможность фактического использования ООО «ДИМАВТО-36» 05.04.2020 года транспортного средства марки «МАЗ 642205-020 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №

Кроме того, согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 24.08.2020 года в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 14.11.2017 года и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 14.11.2017 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 05.04.2020 года 10:57:12 (по московскому времени) на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» срок службы указанного бортового устройства истек 21.09.2019 года, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Согласно п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 (далее по тексту - Правила), срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства». Согласно паспорту бортового устройства, который передается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (п.92 Правил), и свидетельству о поверке, срок службы (поверки) указанного устройства истек 21.09.2019 года. Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты, а так же своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № внесена не была. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Детализацией операций по расчетной записи № подтверждается отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 05.04.2020 года 10:57:12, также она отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом, наличие денежных средств в указанный период временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.д.50-51).

Данная информация подтверждена копией акта передачи бортового устройства, детализацией начислений Платы по транспортным средствам, копией договора безвозмездного пользования № с приложением, копией свидетельства о поверке № (л.д.52-58).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО5 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «ДИМАВТО-36» не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО5, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью вынесения нового постановления о назначении ФИО5 административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Обращение с данным заявлением, безусловно, является правом, а не обязанностью лица. Однако, ООО «ДИМАВТО-36» данным правом не воспользовалось, в связи с чем, именно, ООО «ДИМАВТО-36», как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО «ДИМАВТО-36» обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а доводы в жалобы, направлены на избежание ООО «ДИМАВТО-36» административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ООО «ДИМАВТО-36» как собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении. Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДИМАВТО-36» не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДИМАВТО-36» оставить без изменения, жалобу ООО «ДИМАВТО-36» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: