УИД: 54MS0009-01-2021-000353-04

Дело № 12-122/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола секретарем Маркварт А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу МБУ «ГЦОДД» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** МБУ «ГЦОДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «ГЦОДД» подало на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что предписание выдано ненадлежащему лицу. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог о осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации входит в обязанности мэрии города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Образование в целях реализации своих полномочий иного юридического лица, которому делегированы соответствующие полномочия по содержанию и ремонту улично-дорожной сети само по себе не исключает обязанности органа местного самоуправления по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Наличие в Уставе МБУ «ГЦОДД» определенных видов деятельности не свидетельствует об их осуществлении бюджетным учреждением по своему усмотрению помимо воли учредителя — департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. МБУ «ГЦОДД» является бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в соответствии с предметом и видами деятельности, предусмотренными уставом. Нарушен процессуальный порядок выдачи предписания. Решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу в материалах дела отсутствует. ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску предоставлено право на выдачу предписаний, однако предписание может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки. В данном случае проверка заявителя в порядке, установленном законом, не проводилась, приказ о её проведении не издавался. Само по себе наличие у отдела формальных полномочий на выдачу предписаний не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедуры выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов (предписаний). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало невыполнение в установленный срок законного предписания ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № Л-14 от ****. Указанное предписание получено МБУ «ГЦОДД» ****. Срок исполнения предписания установлен ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в течение 1 суток. Таким образом, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться с **** и истек ****. Однако мировой судья вынес постановление ****, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник МБУ «ГЦОДД» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Выслушав пояснения защитника МБУ «ГЦОДД», исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 указанной статьи содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняются в сроки, приведенные в таблице 6.8. Согласно таблице Б.8 - дефект в виде неработающих светильников - доля неработающих светильников составляет 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим; неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне. Дефекты в виде неработающих светильников (группа улиц А.Б) устраняются в срок не более 1 суток; срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток (таблица 6.8).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в нарушение указанных положений МБУ «ГЦОДД» не выполнило в установленный срок законное предписание ОГИДД УМВД России по г. Новосибирску № Л-14 от ****, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно: не восстановило работоспособность светильников наружного освещения на *** ***.1 (2 светильника).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент рассмотрения дела мировым судьёй факт совершения МБУ «ГЦОДД» административного правонарушения подтверждался протоколом № *** от **** об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ****, от ****, предписанием № Л-14 от ****, Уставом МБУ «ГЦОДД» и другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава города Новосибирска осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэрии города Новосибирска.

В силу п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, осуществление указанных полномочий отнесено к одной из функций департамента.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 42 Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; осуществляет управление муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, участвует от имени муниципального образования города Новосибирска в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 2.2 Устава МБУ «ГЦОДД» основной целью деятельности учреждения является, в том числе содержание сетей наружного освещения города Новосибирска и повышение их технического уровня, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 2.3 Устава МБУ «ГЦОДД» предметом и видами деятельности учреждения является, в том числе организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети города Новосибирска.

Муниципальным заданием, утвержденным МБУ «ГЦОДД» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, предусмотрено выполнение МБУ «ГЦОДД» работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети города Новосибирска без конкретизации вида работ.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» представляет собой муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска, созданное для решения вопроса местного значения в части организации дорожного движения улично-дорожной сети города Новосибирска, в том числе содержания сетей наружного освещения города Новосибирска и повышения их технического уровня, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах МБУ «ГЦОДД» правомерно выдано предписание ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № Л-14 от ****, и оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод МБУ «ГЦОДД» о том, что предписание выдано с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, предусмотренном главой V Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 9 ст. 30 указанного Федерального закона при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Таким образом, проведение проверочных мероприятий, связанных с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, может осуществляться не в форме внеплановой проверки юридического лица, без согласования с органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае предписание выдано МБУ «ГЦОДД» по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) без организации внеплановой проверки. 

Кроме того. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее –Административный регламент).

Согласно п. 81 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п.п. 86-87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 настоящего Административного регламента. Пунктом 17.2 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются решения, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД МВД России по г. Новосибирску по выдаче МБУ «ГЦОДД» предписания № Л-14, а также по выявлению, фиксации правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента.

Предписание на сегодняшний день незаконным не признано. 

Довод МБУ «ГЦОДД» о истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании процессуальных положений КоАП РФ.

Так, исходя из ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

Согласно предписанию срок его исполнения составлял 1 сутки. Предписание получено МБУ «ГЦОДД» ****.

Вместе с тем, согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Совокупность указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предписание должно было быть исполнено МБУ «ГЦОДД» не позднее ****, поскольку **** является субботой – выходным днем, и срок исполнения предписания переносится на первый следующий за ним рабочий день, то есть на понедельник – ****.

Следовательно, срок привлечения МБУ «ГЦОДД» к административной ответственности за неисполнение требований предписания в установленный срок должен исчисляться с **** и истек ****.

Обжалуемое постановление мирового судьи в окончательной форме вынесено ****, то есть в пределах срока давности привлечения МБУ «ГЦОДД» к административной ответственности.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание МБУ «ГЦОДД» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, финансового положения и вины привлекаемого юридического лица. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МБУ «ГЦОДД» – без удовлетворения.

Судья

/подпись/