П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 24 ноября 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя Кулакова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пархоменко Л.В., 

при секретаре Дечковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2017 Заларинским районным судом по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

с мерой пресечения по настоящему делу заключение под стражей с 13.06.2017 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.06.2017 года в вечернее время ФИО1 по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки с Т. и другим лицом, где после распития спиртного, между ФИО1 и Т. произошел конфликт, спровоцированный Т. и переросший в обоюдную драку, после которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. С целью реализации задуманного, в период времени с 23 час. 00 мин. 07.06.2017 до 00 час. 15 мин. 08.06.2017, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в кухне со стола нож и применяя его как предмет используемый в качестве оружия умышленно нанес Т. один удар в область грудной клетки, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение и он с ним согласен, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение о заявленном ходатайстве государственного обвинителя и защитника, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО2, изложенное в представленном письменном заявлении, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранное подсудимым орудие-нож, которым тот нанес повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и именно от действий подсудимого потерпевшему Т. был причинен этот вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, 

-оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, - противоправное поведение потерпевшего.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он является лицом, склонным к совершению преступлений, на что указывают факты привлечения к уголовной ответственности, до снятия с воинского учета был признан ограниченно годным к военной службе, 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом по материалам дела удовлетворительно как не имеющий постоянного источника дохода и склонный к совершении преступлений, но не имеющий жалоб (т.1л.д.№). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ суд не усматривает, но при этом суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ) учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, принимая во внимание обстоятельства его совершения- в алкогольном опьянении, а также учитывая личность подсудимого, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, что также усматривается из 

<

данные изъяты>. 

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2017 № (т. 1л.д.№) в отношении ФИО1 следует, что в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности в ходе рассмотрения дела, в силу чего суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего считает неприменимым положения ст.62 ч. 1 и ст. 64 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств, но подлежащим учету требования ст.62 ч.5 УК РФ, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Преследуя своей целью восстановление социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 ч.2 УК РФ), суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией его от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, которые указывают на наличие критериев его социальной опасности для окружающих и не возможности его исправлении без изоляции от общества.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, суд полагает также правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание, установленное санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает правильным оставить до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения-заключение под стражу, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность, личность подсудимого и характеризующие его данные. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» нож следует уничтожить, а футболку и жилетку, вернуть потерпевшему Т. 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание с учетом ст.62 ч.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.06.2017года по 24.11.2017года. Срок наказания исчислять с 24.11.2017года. 

Приговор Заларинского районного суда от 13.07.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» уничтожить, 

-футболку и жилетку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» вернуть потерпевшему Т. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, кроме того в части меры пресечения настоящий приговор может быть обжалован в течение 3 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Егорова