Дело № 2-930/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката ФИО3 по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Жилстройресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилстройресурс» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Жилстройресурс» с одной стороны и ООО СК «Спецтехнострой» с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве (№), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по (адрес обезличен) и передать ООО СК «Спецтехнострой» двухкомнатную квартиру под номером (№), а Общество обязалось оплатить стоимость данной квартиры в размере 3875400 рублей.

ООО СК «Спецтехнострой» обязательства по оплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан передать дольщику указанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО СК «Спецтехнострой» и ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования последней на указанную квартиру.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 и ней (ФИО1) был заключен Договор об уступке права требования последней на указанную квартиру.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между АО «Жилстройресурс» и ней (ФИО1) было заключено дополнительное соглашение (№) к Договору (№) в соответствии с которым стороны договорились об изменении срока передачи застройщиком дольщику квартиры с «(ДД.ММ.ГГГГ.).» на «(ДД.ММ.ГГГГ.).», то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако до настоящего времени застройщик своих обязательств перед дольщиком не выполнил, в связи с чем, она (истец) на основании п. 2 ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» вправе требовать с ответчика неустойки, которая за период (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1374862 рубля ((3875400 рублей *734 дня просрочки * 7,25%) / 150)), а также компенсации морального вреда, который оценивает в размере 30000 рублей.

Она (истец) добровольно снижает размер взыскиваемой неустойки до 950000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 950000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что лично уведомил ФИО1 о дне, часе и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

АО «Жилстройресурс», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО СК «Спецтехнострой», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Жилстройресурс» с одной стороны и ООО СК «Спецтехнострой» с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве (№), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом под (№) (по генплану) по (адрес обезличен) и передать ООО СК «Спецтехнострой» двухкомнатную квартиру под номером (№), общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 64,59кв.м. и общей площади – 62,37кв.м., в т. ч. жилой – 36,33кв.м, а Общество обязалось оплатить стоимость данной квартиры в размере 3875400 рублей (данные обезличены)).

ООО СК «Спецтехнострой» обязательства по оплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО СК «Спецтехнострой» и ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования последней на указанную квартиру ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ней (ФИО1) был заключен Договор об уступке права требования последней на указанную квартиру ((данные обезличены)).

Договором (№) участия в долевом строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в редакции Дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., предусмотрена обязанность АО «Жилстройресурс» сдать в эксплуатацию жилой (адрес обезличен) (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) (адрес строительный) (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). (пункт 3.1.2 Договора) и передать Дольщику построенный объект по подписанному сторонами передаточному акту в срок не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.7 Договора).

Таким образом, срок передачи объекта Дольщику истек (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Согласно п. 6.1 Договора долевого участия, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта в сроки, установленные п. 3.1.7 Договора.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры истцу не выполнены, что не оспаривается в письменном отзыве на иск.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку квартира по акту приема-передачи подлежала передаче в срок (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких данных, суд не может согласиться с расчетом истца в части периода взыскания неустойки.

Так, неустойка, за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) + 6 месяцев) (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец), составит 1052623, 23 рубля, исходя из следующего расчета: 

3875400 рублей (стоимость квартиры) * 9% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства–передачи квартиры) * 1/300 * 2) * 79 дней просрочки (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) = 183693, 96 рубля;

3875400 рублей (стоимость квартиры) * 8,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства–передачи квартиры) * 1/300 * 2) * 42 дня просрочки (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) = 92234, 52 рубля;

3875400 рублей (стоимость квартиры) * 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства–передачи квартиры) * 1/300 * 2) * 48 дней просрочки (за период (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 102310, 56 рублей;

3875400 рублей (стоимость квартиры) * 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства–передачи квартиры) * 1/300 * 2) * 56 дней просрочки (за период (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 112128, 24 рублей;

3875400 рублей (стоимость квартиры) * 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства–передачи квартиры) * 1/300 * 2) * 42 дня просрочки (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 81383, 4 рубля;

3875400 рублей (стоимость квартиры) * 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства–передачи квартиры) * 1/300 * 2) * 175 дней просрочки (за период (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 327794, 25 рубля;

3875400 рублей (стоимость квартиры) * 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства–передачи квартиры) * 1/300 * 2) * 79 дней просрочки (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 153078, 3 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 950000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 вышеназванного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, тяжелое финансовое положение юридического лица. 

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимает во внимание период нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, до 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 52500 рублей ((100000 рублей + 5000 рублей) / 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки и то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, приведенные выше нормы права, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «Жилстройресурс» в местный бюджет пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям нематериального характера, в размере 300 рублей и по требованиям материального характера в размере 3200 рублей ((100000 рублей - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей)), а всего 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Жилстройресурс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь: ФИО6

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-930/2019 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода