РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года 

<

...> 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что фактическим осуществляемым видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Факт того, что денежные средства, предоставляемые ИП ФИО1 по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа, не был установлен и доказан, т.к. согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом. Факт того, что ИП ФИО1 получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, не был подтвержден и установлен. Какие-либо жалобы от клиентов комиссионного магазина в прокуратуру не поступали.

ФИО1 и его защитник Максютов В.У., будучи извещенные о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1 и его защитника.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Сайденова Э.А. предложила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законное, обоснованное и мотивированное.

Заслушав заключение помощника прокурора, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации, ломбарды, кредитные и сельскохозяйственные кооперативы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства о потребительских займах в деятельности ИП ФИО1 ИП ФИО1, заключая договоры комиссии, осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, т.е. выдачу займов гражданам под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и его виновность установлена нижестоящей судебной инстанцией на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. 

Довод заявителя о том, что согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом, не исключает наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Э.Ф. Мухаметзянов