Дело № 2-1831/2017

13 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 мая 2017 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 26 600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Двина Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 304 от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составляет 41 400 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2017 года УТС равна 16 125 руб. За проведение оценочной работы истец уплатил 4500 руб. 07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась ю без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 925 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с изготовлением копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 руб.,, убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 6 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

23 ноября 2017 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление от отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 руб., изготовлении копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 200 руб., судебные издержки, связанные с изготовлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в размере 8 000 руб., судебные издержки, связанные с изготовлением копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 руб., убытки, связанные с подачей ответчику досудебной претензии в размере 2 143,90 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Архангельского филиала с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно административному материалу ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь задним ходом с места стоянки на дорогу, чем создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2, вину в ДТП не оспаривал, в объяснениях инспектору ГИБДД указал, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», выезжая с парковки, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вред был причинён только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и 15 мая 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. Основанием для выплаты явилось экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 5253748 от 26 апреля 2017 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Двина Оценка» № 304 от 18 мая 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 41 400 руб. 

За услуги оценщика истец уплатил 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 1465/17-УТ от 17 мая 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 125 руб. 

Стоимость экспертного заключения составила 4 500 руб. 

ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, приложив копии экспертных заключений, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 45 425 руб., компенсировать понесенные им убытки, связанные с составлением претензии и представлении интересов в страховой компании в размере 6 500 руб.

За составление претензии истец уплатил в кассу ИП ФИО6 6 500 руб. (л.д.12).

Ответчик изучив копии независимой экспертизы, проведённой ООО «Двина Оценка» № 304 от 18 мая 2017 года о стоимости восстановительного ремонта, ответчик пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, поэтому является недопустимым.

08 сентября 2017 года по заданию ответчика ООО «РАНЭ-МО» подготовлено экспертное заключение № 126859, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца составляет 31 196,11 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31 200 руб.

12 сентября 2017 года ответчик произвел выплату в размере 39 581,10 руб., из которых 4 600 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 16 125 руб. – УТС, 14 500 руб. - стоимость экспертизы, 4 356,10- стоимость юридических услуг, что подтверждается актом о страховом случае от 09 сентября 2017 года, платежным поручением № 148228 от 12 сентября 2017 года.

Таким образом, всего по страховому случаю – ДТП от 10 февраля 2017 года до рассмотрения настоящего спора по существу произвел выплату на общую сумму 47 325 руб., из которых: УТС – 16 125 руб., стоимость восстановительного ремонта 31 200 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Двина Оценка», поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 41 400 руб.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы 26 600 руб. и 4 600 руб., в размере 10 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных при составлении досудебной претензии.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 364-П от 25 августа 2017 года на сумму 6 500 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 25 августа 2017 года по составлению досудебной претензии. 

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая то обстоятельство, что платежным поручением № 148228 от 12 сентября 2017 года ответчиком истцу выплачена сумма 39 581,10 руб., в которую в том числе вошла стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 4 356,1 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит выплата в сумме 2 143,90 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 143 руб..

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по изготовлению копий документов для суда и всех участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала, как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по изготовлению копий документов для направления ответчику и представления в суд в сумме 1 500 руб., суд признает необходимыми по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 493,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 343 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 21 843 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала в доход бюджета государственную пошлину в размере 493,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.И. Андреюшков 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года