№ 12-14\2026

УИД 61RS0060-01-2025-000506-34

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года пос.Чертково Чертковский районный суд Ростовской области в составе судьи Дмитриевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481250717332542 от 18.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО6,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года ФИО6, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чертковский районный суд, заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника.

Так, согласно п. 2.5 договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО1 21.04.2025 года прямо запрещает ему, как собственнику, на период действия договора аренды, пользоваться указанным автомобилем. Кроме того, согласно водительскому удостоверению № от 13.01.2020 года у ФИО6 имеется право управления транспортными средствами категорий — В, Bl, М, то есть он не имеет права управления грузовыми транспортными средствами, и кроме того, не умеет ими управлять. Согласно страховому полису №ТТТ 7076794706 от 04.04.2025 года, к управлению транспортным средством КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № допущены ФИО2., ФИО1, ФИО4., ФИО5., ФИО3., то есть ФИО6 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Указные лица были внесены в договор ОСАГО по согласованию с ФИО1., так как с 01.04.2025 года между ними уже была достигнута договоренность о заключении договора аренды транспортного средства.

Факт владения и пользования автомобилем в указанный период именно ФИО1. подтверждается также договором на оказание услуг, заключенным между ФИО1. и Администрацией Маньковского сельского поселения, согласно условиям которого, ФИО1. с 05.06.2025 года по 25.06.2025 года (включительно) оказывал услуги по доставке асфальтогранулятора к внутрипоселковым автомобильным дорогам Маньковского сельского поселения. Указанное также подтверждается справкой и.о.главы Администрации Маньковского сельского поселения №217 от 31.07.2025.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что пункт весового контроля на 13-м км 300 м а\д М-4 Дон – п. Чертково работал в режиме тестирования, не был введен в эксплуатацию, информационного табло на данном участке дороги не имелось.

Просит отменить постановление должностного лица в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление должностного лица либо снизить штраф до половины установленной нормой закона, при этом просит учесть, что он является пенсионером, размер его пенсии 14700 рублей, на него сразу наложено 22 административных штрафа по 600000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 по правилам ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 10 июня 2025 года в 15 час. 31 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 13 км 300 м а\д М-4 Дон – п. Чертково Ростовская область, установлен факт перевозки груза тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ФИО6, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, согласно акту № 3795 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС:

- на 87,31 % (6.985 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 14,985 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,0 т на ось,

- на 99,35 % (7,948 т) на ось № 3 (погрешность 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 15,948 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,0 т на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской номер 57583, свидетельство о поверке №С-ВР/20-06-2024/349690684, поверка действительна по 19.06.2025 включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Действия ФИО6, как собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения квалифицированы по ч. 6ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждаются: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Установив наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об АП, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство находилось по договору аренды во владении иного лица, суд объективно оценивает и не считает возможным признать их достаточными для отмены состоявшегося постановления.

Так, вопреки доводам жалобы представленный суду договор аренды транспортного средства не исключает использование автомобиля непосредственно ФИО6 в своих интересах, поскольку представленный в материалы дела договор, а также расписки о получении денежных средств по нему, акт приема-передачи транспортного средства, и иные представленные документы, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку бесспорно не подтверждают использование вышеуказанного транспортного средства иным лицом.

Само по себе наличие договора аренды, который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Так, судом установлены родственные связи заявителя ФИО6 с лицом, которому, якобы, по договору аренды передано транспортное средство, ФИО7, что свидетельствует об использовании заявителем принадлежащего ему транспортного средства в личных семейных интересах.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств реального исполнения представленного суду договора аренды не установлено, проездные документы на груз и путевые листы отсутствуют, заявитель ФИО6 и указанное в договоре аренды лицо находятся в родственных отношениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части расцениваются как способ заявителя избежать административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Также суд принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник автомобиля ФИО6 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во время фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Доводы автора жалобы о том, что пункт весового контроля на 13-м км 300 м а/д М-4 Дон – п. Чертково работал в режиме тестирования, не был введен в эксплуатацию, не соответствуют действительности, поскольку из представленной суду информации Министерства транспорта Ростовской области приемка работ по капитальному ремонту а/д общего пользования Магистраль Дон – пос. Чертково на участке 13 км + 150 м – 13 км + 450 м в Чертковском районе выполнена 28.08.2020, техническое средство "СВК-2-РВС" (год выпуска 2019, заводской N 57583), с помощью которого проводилось взвешивание транспортного средства, прошло поверку 20.06.2024 (свидетельство о поверке С-ВР/20-06-2024/349690684, поверка действительна по 19.06.2025). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства и назначать экспертизу по данному вопросу не имеется.

Факт отсутствия светящегося информационного табло на данном участке дороги не влечет в данном случае освобождения от административной ответственности за содеянное, поскольку дорожный знак «весовой контроль» на указанном участке автодороги установлен, что признается судом достаточным для информирования водителей двигающихся транспортных средств о находящемся на автодороге пункте весового контроля. Кроме того, информация о всех действующих комплексах весового контроля имеется на сайте владельцев дорог в телекоммуникационной сети Интернет и является общедоступной для населения.

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства заявитель не имеет.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене вынесенного постановления, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд в данном случае считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку применение штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учётом обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, материального положения, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе, судом учитывается, что ФИО6 является пенсионером, привлекается к административной ответственности впервые, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера административного наказания соотносимо с характером совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований законодательства, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250717332542 от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 изменить в части назначенного наказания, административный штраф снизить до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Дмитриева