Дело №

(производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, мотивируя тем, что 02.12.2016 Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в его пользу долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины - в общей сумме 60 081 руб. 11 коп.; решение вступило в законную силу 10.01.2017. На основании выданного судом исполнительного листа дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, впоследствии присоединённое к сводному исполнительному производству №, в рамках которого ни один из менявшихся судебных приставов-исполнителей не проводил розыск имущества должника. До настоящего времени в нарушение требований закона решение суда в отношении должника не исполнено в полном объеме, взыскана сумма в размере 11 021 руб. 24 коп., не взысканными остались 49 059 руб. 87 коп.

В период ведения исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО6 исполнительный лист был направлен на взыскание задолженности по месту работы должника в ООО 

<

данные изъяты>, где были произведены удержания из зарплаты ФИО7 в полном объёме (60 081,11 руб.), после чего исполнительный лист возвращён приставам-исполнителям. Удержания с должника по указанному месту работы других сумм по иным исполнительным документам не производилось, так как они работодателю на удержание не направлялись. Однако поступившие от должника денежные средства по его исполнительному листу была направлены на погашение пропорционально задолженностей по сводному исполнительному производству также ФИО8 и ФИО9 

Кроме того, за время ведения исполнительного производства приставами-исполнителями не было обращено взыскание

- на доходы должника, полученные им: в 2017 г. в ООО «ТКТ» в сумме 90 054 руб., в 2017-2019 г.г. в ООО 

<

данные изъяты> в сумме 287 684 руб. 12 коп., в 2018-2019 г.г. от ФИО10 в сумме 205 749 руб., в 2018-2019 г.г. в ООО «Техсервис» в сумме 155 147 руб. 06 коп., всего на сумму 738 635 руб. 15 коп., а также на доходы, полученные в 2019 г. в ООО «Электролом», в 2018-2019 г.г. - в ООО «Пикур», в 2017 г. - в ООО «Технологические конструкции», 

- на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Ока», разрешённое использование - для ведения садоводства и огородничества, кадастровой стоимостью 167 318,80 руб., который должником был продан в ноябре 2017 г.,

- на имеющиеся у должника доли/акции в уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО «Пикур» и ООО «Агростройгрупп», которое было ликвидировано в 2018 году,

- на имеющиеся у должника денежные средства на расчётных счетах, в частности, в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 18 628 руб.,

- на имущество должника, находящееся по месту его проживания в особняке в центре города. Также приставами-исполнителями не было обращено взыскание на имеющиеся у должника имущество, находящееся в общей собственности супругов, розыск совместно нажитого и записанного на его супругу имущества не производился.

Факт незаконности бездействия приставов-исполнителей был установлен Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани и признан руководителем УФССП по Рязанской области, по данному факту прокуратурой района было вынесено Представление об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве, которое приставами-исполнителями выполнено в полном объёме не было.

Поскольку факт незаконности бездействия приставов-исполнителей был признан ответчиком, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, при этом службой судебных приставов РФ нарушены его права, в том числе предусмотренные ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области сумму в размере 49 059 руб. 87 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого судебными приставами-исполнителями, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 565 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 259 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением суда от дд.мм.гггг. была произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России). Кроме того, истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 308 руб. 56 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда тем же определением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда уменьшили до 42 296 руб. 16 коп. в связи с поступившими в счёт долга тремя платежами на общую сумму 6 763 руб. 71 коп., в остальной части иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых сослалась на то, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, входящее в состав сводного исполнительного производства, не окончено, судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы с целью установления имущественного положения должника, а недостижение желаемого для взыскателя результата исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему убытков; требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами считала неправомерными, так как депозитные счета подразделений службы судебных приставов предназначены лишь для хранения денежных средств должников, и ст. 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ФССП России как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 385 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п. 1.1, 3.6, 2.1.27 которого Управление ФССП по Рязанской области, имеющее статус юридического лица, являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, в установленном порядке представляет интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани принято решение о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 долга по договору займа в сумме 50 000 руб., процентов в сумме 4 464 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 672 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 944 руб. 11 коп., всего - 60 081 руб. 11 коп. После вступления указанного решения в законную силу Октябрьским районным судом г. Рязани дд.мм.гггг. был выдан исполнительный лист серии №.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании указанного выше исполнительного листа, в котором указал, в том числе, место работы должника.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 60 081 руб. 11 коп., в тот же день направлены запросы в кредитные организации о наличии в них счетов должника.

В рамках указанного исполнительного производства:

- дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Сбербанк России;

- дд.мм.гггг. направлен запрос в УГИБДД УМВД России, на который получен ответ об отсутствии у ФИО4 транспортных средств;

- дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ВТБ24 (ЗАО);

- дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО12 по месту его работы в ООО 

<

данные изъяты> путём удержания ежемесячно 50% доходов и перечисления удержанных сумм по реквизитам подразделения судебных приставов.

Судом также установлено, что по состоянию на январь 2017 года в отношении ФИО4 на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Рязанской области на январь 2017 года находились исполнительные производства: № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ФИО13 денежных средств в сумме 271 662 руб.; № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ФИО14 денежных средств в сумме 286 209 руб.; № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ФИО15 денежных средств в сумме 739 450 руб. 

Впоследствии в отношении ФИО4 были возбуждены также исполнительные производства: № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 232 839 руб. 35 коп.; № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 635 928 руб. 47 коп.; № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ФИО17 денежных средств в сумме 82 600 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 по исполнительному производству в пользу ФИО1 на депозитный счёт службы судебных приставов ежемесячно в период с июля 2017 года по август 2018 года ООО 

<

данные изъяты> перечислялись денежные средства, которые в июле и августе 2017 года были распределены судебным приставом-исполнителем в счёт погашения задолженности перед ФИО1, в сентябре - ноябре 2017 года - в счёт погашения задолженности перед ФИО1 и ФИО15, в декабре 2017 года - августе 2018 года - в счёт погашения задолженности перед ФИО1, ФИО15 и ФИО8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО18 от дд.мм.гггг. исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 и ФИО8 были объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в ООО «Электролом» и в ООО «ТЕХСЕРВИС» (от ООО «Электролом» получены сведения о том, что дд.мм.гггг. должник из данной организации уволен), сделаны повторные запросы в органы ГИБДД, в кредитные организации, дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а дд.мм.гггг. - постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника по адресу: 

<

адрес>, который, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам, дд.мм.гггг. был продан должником другому лицу.

В декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ТЕХСЕРВИС» последним на счёт подразделения судебных приставов поступили три платежа в общей сумме 6 763 руб. 71 коп., каковая сумма перечислена истцу в счёт погашения задолженности ФИО4 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» кзадачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», к числу обязанностей судебного пристава-исполнителя относится принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 60 081 руб. 11 коп., исполнены в настоящее время в части - в сумме 17 784 руб. 95 коп., остаток долга составляет 42 296 руб. 16 коп.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принимали всех необходимых мер по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств, а именно: не истребовали своевременно сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, которое в ноябре 2017 года было им отчуждено; не истребовали сведения об имеющихся у должника долях/акциях в уставном капитале юридических лиц и не обратили на них взыскание; не обратили взыскание на денежные средства должника на расчётных счетах, на имущество по месту его жительства, а также на совместно нажитое имущество супругов. Кроме того, поступавшие из ООО 

<

данные изъяты> денежные средства по исполнительному производству, по которому взыскателем являлся он, распределялись с сентября 2017 года и другим взыскателям - ФИО15 и ФИО8, хотя по исполнительным производствам в пользу этих лиц постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились, сводное исполнительное производство отсутствовало.

Факты, свидетельствующие о несвоевременном совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, были установлены в ходе проверки жалобы ФИО1, поданной в мае 2019 года в органы прокуратуры. По результатам проверки прокуратурой Октябрьского района г. Рязани руководителю УФССП России по Рязанской области внесено предоставление с требованием устранения выявленных нарушений. 

Вместе с тем, фактическое распределение поступавших из ООО 

<

данные изъяты> денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО4, между несколькими взыскателями в период с сентября 2017 года по август 2018 года, по мнению суда, не может рассматриваться как нарушение прав истца, при наличии у иных взыскателей, в том числе ФИО15 и ФИО8, равного с ФИО1 права на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Тем более что из представленных стороной ответчиков материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ООО 

<

данные изъяты> в размере остатка долга перед взыскателем ФИО15 в сумме 698 548 руб. 42 коп. путём ежемесячных удержаний в размере 50% дохода последнего.

В связи с изложенным допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения законодательства об исполнительном производстве в части своевременного вынесения и надлежащего оформления процессуальных документов, являющихся основанием для распределения денежных средств между несколькими взыскателями, не могут являться основанием для возложения на государство ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в пользу истца.

Нарушения судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии всех возможных мер принудительного исполнения, приведшие к увеличению срока исполнения исполнительного документа в пользу ФИО1, наличие которых усматривается при анализе материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 и установлено в результате прокурорской проверки, тем не менее не являются достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку не привели к возникновению у истца ущерба (убытков).

Как было указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору займа не окончено, применение мер принудительного исполнения продолжается, следовательно, возможность принудительного исполнения не утрачена, что подтверждается ежемесячным перечислением истцу денежных средств по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах основания для возложения на государство обязанности по выплате истцу остатка долга ФИО4, взысканного судебным решением и добровольно не погашенного должником, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, поступавшие на счёт службы судебных приставов и распределявшиеся в период с сентября 2017 по август 2018 между тремя взыскателями, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о неправомерном удержании или уклонении от уплаты истцу денежных средств, пользовании ответчиком данными денежными средствами, поступавшими в рамках исполнительного производства, так как они перечислялись другим взыскателям ФИО4, наряду с ФИО1 имеющим право на принудительное исполнение судебных актов.

Таким образом, иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья