УИД 36RS0002-01-2024-000838-05

Дело №2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 марта 2025 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Д.Н., 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Стан», ФИО1, Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась первоначально в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ЭК «Стан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 539700,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16540,00 рублей, стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8862,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак (№). 27.11.2023 на прилегающей к дому № 47 по ул. Миронова г. Воронежа территории на автомобиль истца упало дерево, врезультате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту 01.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Придомовая территория 

<

...> находится в обслуживании ООО ЭК «Стан». Согласно выводам экспертного заключения от26.11.2023 № 14-003, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительных работ по ремонту повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 539700 рублей. Также истцом была определена величина УТС транспортного средства, которая составляет 16540,00 рублей. Кроме того, за составление заключения специалиста истом оплачено 10000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением (т. 1 л.д. 12-14).

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1, Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области. 

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, ввиду отсутствия совокупности обязательных условий, свидетельствующих о возникновении ущерба истцу в результате действий (бездействия) ФИО1, о чем указано в письменных возражениях. 

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО3 полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, представил письменные возражения, в удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области просил отказать. 

Ответчик ООО ЭК «Стан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель по доверенности полагал необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО ЭК «Стан» отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим, представлено письменное ходатайство (т. 1 л.д. 117).

Истец ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управа Коминтерновского района городского округа город Воронежа о месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила. В ходе рассмотрения дела суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 118).

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила. В ходе рассмотрения дела суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По делу установлено, что истец ФИО4 на праве собственности владеет транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак (№).

27.11.2023 на припаркованный вблизи 

<

...> автомобиль истца упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а именно повреждены капот и помято левое крыло.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу от 01.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 16).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО ЭК «Стан».

При этом в ходе рассмотрения дела истцом суду представлено заключение кадастрового инженера от 18.03.2024. 

Согласно вышеуказанного заключения кадастрового инженера на территории, расположенной с южной стороны 

<

адрес>, произведен осмотр и геодезическая съемка дерева со сломленным стволом. Результатом геодезической съемки является определение координат характерных точек контура дерева, сформированного по окружности ствола.

Согласно проведенному осмотру и измерениям – установлено, что объект исследования дерево со сломленным стволом, расположено с южной стороны 

<

адрес>. 

В результате сопоставления данных, полученных в процессе осмотра, геодезической съемки и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено – дерево со сломленным стволом, расположено на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес>, площадью 4808 кв.м., с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202008:118 зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено записью в ЕГРН за (№) от 21.10.2019. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, следует вывод: объект исследования – дерево со сломленным стволом, расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203008:118 по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 153-157).

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ФИО1 указала, что Постановлением Правительства Воронежской области от 08.06.2021 № 342 «О создании памятника природы областного значения «Северный лес» и о признании утратившими силу отдельных положений постановлений правительства Воронежской области» лесной массив, расположенный в Коминтерновском районе городского округа г.Воронеж, в которые вошел земельный участок, кадастровый (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 объявлен памятником областного значения «Северный лес», а занятая им территория является частью особо охраняемой территории областного значения. Пунктом 14 Постановление Администрации Воронежской области от 16.01.1996 N 41 (ред. от 02.10.2015) «Об утверждении Положения о памятниках природы областного значения на территории Воронежской области» закреплено, что режим особой охраны (далее - режим охраны) природных комплексов и объектов, объявление которых памятниками природы сопровождалось изъятием занимаемых ими земельных участков, обеспечивается уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 утверждал, что ФИО1 на протяжении длительного времени принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанностей собственника земельного участка, интересовался судьбой принадлежащего ему имущества. 

В качестве мер, направленных на предотвращение возникновение ущерба ФИО1 предпринимались: 

- обращение к руководителю Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО6 от 23.07.2021 о проведении работ по санитарной уборке ухода и от 26.05.2023, 07.08.2024 о согласовании выдачи порубочного билета;

- заявления в министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области и в бюджетное учреждение Воронежской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» от 14.03.2023 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии лесопатологического обследования;

- заявление в бюджетное учреждение Воронежской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» с предложением о произведении корректировки границ памятника природы областного значения «Северный лес», путем перемещения части площади на прилегающий участок государственного лесного фонда;

- обращение в правовое управление Воронежской областной Думы, Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, Губернатору Воронежской области Гусеву А.В.

Ввиду того, что Министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области был заключен государственный контракт от 14.08.2020 № 2366412004320000030 предметом которого являлось удаление аварийных деревьев на территории парка, а также 27.07.2021 заключен государственный контракт (№) на разработку проекта благоустройства памятника природы «Северный лес», что, по мнению ФИО1, свидетельствует о фактическом вступлении в права собственника земельных участков, расположенных на территории парка «Северный лес», а также о действиях по обеспечению установленного режима особой охраны памятника природы, осуществляемым в порядке реализации публичных функций, которые регламентированы Законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №33-ФЗ. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что вред истцу причинен в результате незаконного бездействия уполномоченного органа, ввиду того, что ему памятник природы под охрану не передавался, соглашений с ним не заключалось, а земельные участки подлежат изъятию - несостоятельны по следующим основаниям. 

Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 10.05.2012 № 382 «Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов и экологии Воронежской области» (далее - Положение). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. раздела 1 министерство является специально уполномоченным государственным органом Воронежской области по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов на территории Воронежской области, уполномоченным исполнительным органом Воронежской области по осуществлению на территории Воронежской области полномочий в сфере охраны окружающей среды, в сфере особо охраняемых природных территорий, в сфере регулирования отношений недропользования, в сфере водных отношений, в сфере охраны атмосферного воздуха, в области проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, в области рыбохозяйственной мелиорации.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы областного значения «Северный лес» (далее - ООПТ). ООПТ создана постановлением Правительства Воронежской области от 08.06.2021 № 342 «О создании памятника природы областного значения «Северный лес» и о признании утратившими силу отдельных положений постановлением Правительства Воронежской области».

Также данным постановлением Правительства Воронежской области установлены режимы особой охраны территории памятника (раздел 4). Согласно пункту 3 данного раздела на территории памятника природы проведение работ по уничтожению и (или) повреждению зеленых насаждений, а также проведение иных мероприятий и (или) работ допускается при условии согласования с министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Порядок согласования проведения работ по уничтожению и (или) повреждению зеленых насаждений в границах ООПТ регулируется приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 11.03.2015 № 64 «Об утверждении Порядка согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения» (далее - Порядок).

В соответствии с разделом 2 Порядка лицо, планирующее повреждение или уничтожение зеленых насаждений направляет в министерство заявление о согласовании повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений и приложения к нему. 

В заявлении указываются:

1) сведения о заявителе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные для физического лица, наименование организации, ОГРН для юридического лица;

2) кадастровый номер и адрес (местоположение) земельного участка, на котором планируется повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений;

3) сведения о праве на данный земельный участок (за исключением случая, предусмотренного в подпункте 3.1 настоящего пункта);

3.1) заявителями - органами государственной власти или местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение работ по повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений, предоставляются сведения о реквизитах правового акта (актов), которым установлено данное полномочие;

4) наименование ООПТ областного значения, на которой планируется проведение работ;

5) причина, определяющая необходимость повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений;

6) сведения об основании повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений без компенсации вреда (при наличии такого основания, в соответствии с пунктом 1 подраздела 2.2 настоящего Порядка).

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для заявителей индивидуальных предпринимателей или юридических лиц;

2) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах на земельный участок (за исключением случая, предусмотренного в подпункте 3 настоящего пункта);

3) заявителями - органами государственной власти или местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение работ по повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений, предоставляются выписки из правовых актов, содержащие сведения о территории и имеющихся в отношении нее у заявителя полномочиях в части повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений;

4) проектные материалы (при наличии);

5) копия договора краткосрочной аренды земельного участка для лиц, являющихся пользователями земельного участка на основании данного договора;

6) заключение специалиста-лесопатолога о состоянии зеленых насаждений, содержащее характеристику зеленых насаждений и сведения о наличии (отсутствии) заболеваний зеленых насаждений, составленное по материалам сплошного (подеревного) перечета деревьев вне зависимости от площади участка.

В материалах дела не содержится сведений о наличии обращений от ФИО1 в адрес министерства о необходимости проведения работ по уничтожению и (или) повреждению зеленых насаждений работ, поданных в соответствии с указанным Порядком за 2022-2023, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что заключение государственного контракта № 2366412004320000030 от 14.08.2020 предметом которого являлось удаление аварийных деревьев на территории парка, а также заключение государственного контракта № 0131200001021004936 от 27.07.2021 на разработку проекта благоустройства памятника природы является свидетельством того, что министерство фактически вступило в права собственности на земельные суд полагает несостоятельными, а возражения ответчика в данной части заслуживающими внимания. 

Вопросы, связанные с правом собственности, в том числе возникновением права собственности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

Так согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ч. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом непосредственно заключение договора или другой сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения имущества в момент совершения сделки является основанием для государственной регистрации прав (п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ). Таким образом, без оформленного в соответствии с законодательством договора или соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, переход права собственности не недвижимое имущество не возможен; министерство не уполномочено на какие-либо действия в отношении земельных участков, в том числе и по вопросам, связанным с изъятием земельных участков.

Заключение государственных договоров на удаление аварийных деревьев и на разработку проекта благоустройства территории памятника природы осуществлялись в рамках осуществления полномочий в соответствии с Положением.

Между собственниками земельных участков в границах памятника природы и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было заключено соглашение о намерениях от 13.04.2021., предметом которого являлось намерение сторон заключить в будущем соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд с предоставлением земельного участка взамен изымаемого. 

По истечении срока соглашения об изъятии подписано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также в материалах дела имеется приказ Министерства имущественных и земельных отношений об изъятии земельных участков для государственных нужд № 1334 от 17.06.2021, в список участков которых в том числе снесен спорный земельный участок, принадлежащий истцу. Однако, доказательств того, что данный земельный участок был фактически изъят у собственника на основании указанного приказа не представлено. 

Таким образом, право собственности и возникающие в связи с этим обязанности собственников земельных участков сохранились за собственниками земельных участков на момент подписания соглашения о намерениях. Следовательно, в данном случае режим особой охраны должен быть обеспечен собственниками земельных участков.

В соответствии с Положением министерство в рамках своих полномочий осуществляет охрану ООПТ в части касающейся сохранения природного комплекса как уникальной территории. Проведение уходных работ возложено на собственников земельных участков в соответствии с законодательством, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет именно собственник земельного участка. 

Порядок проведения лесопатологического обследования утвержден приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910 «Об утверждении Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования».

В представленном в материалы дела заключении по результатам лесопатологического обследования, а также дополнительных изысканий, направленных на получение сведений, соответствующих требованиям заказчика, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Академический центр лесного проектирования и инноваций» указывается, что на втором участке проводимых обследований (стр. 14), согласно приложенной схеме второго участка в его границы попадает рассматриваемый земельный участок, на котором и росло упавшее дерево.

Обследование проводилось путем сплошного перечёта всех имеющихся на участке деревьев с отметкой краской усыхающих и погибших деревьев, требующих рубки, с простановкой порядкового номера каждого дерева.

Порядок системы оценки состояния зеленых насаждений закреплен в приказе Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Также в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). Исследование проводилось с целью установления географического местоположения упавшего дерева. К данному заключение приложены цветные фотографии упавшего дерева, из которых не усматривается наличие на стволе (упавшей части и на нижней части ствола оставшейся в земле) каких-либо отметок.

Таким образом, оснований полагать, что на момент проведения лесопатологического обследования земельного участка, принадлежащего ФИО1 упавшее дерево, относилось к категории усыхающих или погибших деревьев не имеется.

Доводы ответчика, о том, что с ним не было подписано охранное обязательство и он не принимал и ответственности за соблюдение особых режимов охраны не отвечает, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. 

Таким образом, собственники земельных участков, находящихся в границах ООПТ принимают на себя обязательства по обеспечению особого режима охраны памятника природы в силу закона, без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ФИО1, который и является надлежащим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области не может являться ответчиком по данному делу, так как министерство не является собственником земельного участка и не несет ответственности за неисполнение собственником земельного участка обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. 

В удовлетворении требований к ООО ЭК «Стан», также следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

ФИО1 как собственник земельного участка, на котором произрастало сломанное дерево, своевременно не предпринял мер по организации вырубки аварийных деревьев и своими действиями (бездействием) не предотвратил причинение в результате падения дерева ущерба истцу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ФИО1, поскольку именно он является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Истец, с целью определения величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП была вынуждена обратиться за составлением экспертного заключения от 26.12.2023 № 14-003 к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от 26.12.2023 № 14-003, № 14-003/у подготовленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиляХонда, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 539 700 рублей, величина УТС составляет 16540 рублей (т. 1 л.д. 24-48, 49-62).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое письменное доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, несмотря на разъяснения суда о праве обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы; данным правом сторона ответчика воспользоваться не пожелала.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 539700,00 рублей, УТС в размере 16540,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000,00 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО1, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска. 

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8762,40 рублей (т. 1 л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 99,60 руб. подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стан», ФИО1, Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (№)) в пользу ФИО4 (паспорт (№)) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 539700,00 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16540,00 рублей., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8762,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стан», Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области - отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 99 рублей 60 копеек из средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н.Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024