Судья: Боброва С.Н. Дело № 22- 1009

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 мая 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия единолично в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием защитников-адвокатов Антоновой К.И., Базарова Б.В.,

прокурора Цыденова Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах осуждённых Кибирева А.В. и Хуриганова Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханова А.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года, которым

Кибирев А.В., родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Хуриганов Ч.Б., родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы, заслушав мнение адвокатов Антоновой К.И., Базарова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кибирев А.В. и Хуриганов Ч.Б. признаны виновными в предъявленном следствием обвинении в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, ... в период времени с 00 часов до 01 часа, в лесном массиве в местности, расположенной 

<

...>, осуществили незаконную добычу объектов животного мира, причинив охотничьим ресурсам крупный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Кроме того, в ... ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном 

<

...>, обнаружил огнестрельное нарезное оружие 

<

...>, изготовленное самодельным способом и 3 патрона к нему, которые незаконно приобрел, хранил по месту жительства: 

<

...>. ... ФИО1 осуществил незаконную перевозку указанного оружия и боеприпасов, которые были изъяты при задержании. ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева Д.В., выражая несогласие с приговором суда, в интересах осуждённых ФИО2 и ФИО1, указывает, что осуждённые не судимы, добровольно возместили причинённый ущерб, вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, положительно характеризуются, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При указанных обстоятельствах, сторона защиты полагает, что содеянное ими утратило признаки общественной опасности и вследствие деятельного раскаяние просит об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Кроме того, указывает о нарушении судом норм ст. 56 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, а также об оставлении без внимания явки с повинной.

В апелляционном представлении помощник прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Маханов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором. ФИО2 и ФИО1 совершили впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В нарушение ст. 56 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив добровольность его заявления, после консультации с защитником. Стороны также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная в крупном размере, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная в крупном размере, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оставляя без удовлетворения ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции указал, что совершение впервые ФИО2, ФИО1 преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести соответственно, при оказанном ими содействии расследованию уголовного дела, денежная компенсация причиненного ущерба не свидетельствуют об утрате содеянного ими общественной опасности.

При этом суд учел дачу показаний осужденными в условиях задержания с поличным, с орудиями совершения преступления, обстоятельства группового характера преступления.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов государства в сфере охраны животного мира в том объеме, который бы указывал на утрату преступления общественной опасности.

При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 подлежали уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для признания в действиях осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства-явки с повинной не имелось, поскольку ФИО1, ФИО2 задержаны на месте преступления. 

Вместе с тем, как обоснованно указано сторонами, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопреки указанным положениям закона, суд назначил наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, отменив решение суда в части назначенного наказания, поскольку для устранения нарушений закона не требуется отмена судебного решения и вынесение нового обвинительного приговора.

При назначении наказания по ч.2 ст.258 УК РФ суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, возможность получения дохода.

С учетом этих обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа, и полагает, что по уголовному делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, активного способствования расследовании преступления, возмещение ущерба, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, которую суд признает исключительной, позволяющей применить ст. 64 УК РФ, с назначением размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, признав его активное способствование расследованию преступления в виде выдачи оружия и боеприпасов в совокупности с показанными обстоятельствами его приобретения, хранения как существенно снижающие степень общественной опасности содеянного им и позволяющие назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 222 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении размера штрафа, назначаемого по ч.1 ст.222 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение ФИО1, возможность получения дохода вследствие временных заработков.

Суд считает возможным также применить положения ст. 46 УК РФ, рассрочив выплату назначенного осужденным штрафа.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания по правилам 73 УК РФ подлежит отмене.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2, ФИО1- изменить.

Отменить решение суда о назначении ФИО2, ФИО1 наказания по ч.2 ст.258 УК РФ.

Отменить решение суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Отменить решение суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначить ФИО2, ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 ( тридцати тысяч) рублей каждому.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 ( рублей).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 ( сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа ежемесячно в размере 5000 ( пяти) тысяч рублей: ФИО2 на срок 6 месяцев, ФИО1 на срок 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Т.А. Клочихина