Дело № 1-343-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«22» июня 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО4, представившей удостоверение адвоката № 476 от 17 декабря 2002 года и ордер № 546 от 28 марта 2018 года (л.д. 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально столяром, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 24 мая 2018 года (л.д. 134);

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года в утреннее время ФИО3, находясь по адресу: город Кемерово, бр. Строителей, д. 50/2, кв. 402, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО1 ушел с указанного адреса к себе домой, при этом случайно по невнимательности положил в карман своей куртки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон.

Около 11:00 часов 26 февраля 2018 года ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около дома № 1 по пр. Ленина в городе Кемерово, достоверно зная, что в кармане надетой на нем куртки находится мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который последний искал накануне, ФИО3 решил похитить находящееся при нем чужое имущество, принадлежащее ФИО1, и, осознавая, что ФИО7 не давал ему разрешения на распоряжение указанным имуществом, ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: мобильный телефон (смартфон) «Highscreen» имей-код: 1) №, стоимостью 7000 рублей, с расположенной в нем флеш-картой «Mikro SD», объемом памяти 8 Гб, стоимостью 390 рублей, а всего похитил имущество ФИО7 на общую сумму 7390 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке; гражданский иск не заявлял, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет; примириться с подсудимым не желал.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным применить к подсудимому положения ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшему извинения, потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, исправление ФИО3 возможно без назначения ему уголовного наказания. Предложил назначить ФИО3 судебный штраф в размере 7000 рублей, установив срок его уплаты 2 месяца со дня вступления постановления суда в силу.

Потерпевший ФИО1 не возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый и его защитник не возражали против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что готов оплатить судебный штраф в размере 7000 рублей, предоставленного времени – 2 месяца – на уплату судебного штрафа ему будет достаточно.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ), причиненный в результате совершения преступления ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения потерпевшему, материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в настоящее время не состоит на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 106, 108).

Суд также принимает во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. При этом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

Суд также учитывает, что ФИО3 занимается неофициальной трудовой деятельностью, его ежемесячный доход (со слов подсудимого) составляет 25.000 рублей, в связи с чем, имеет реальную возможность оплатить судебный штраф.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 32-39, 42, 86, 87, 88):

- материалы ОРМ «Наведение справок» – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон (смартфон) «Highscreen» имей-код: 1) №, 2) № – оставить в законном владении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты в 2 (два) месяца, исчисляя указанный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Разъяснить ФИО3 положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- материалы ОРМ «Наведение справок» – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон (смартфон) «Highscreen» имей-код: 1) №, 2) № – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)