Дело №12-13/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001877-04 

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 11 февраля 2020 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 на постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 26 ноября 2019 года №256-ж/19, которым 

директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Красноярского края ФИО2 от 26 ноября 2019 года №256-ж/19 директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в следующем. 06 сентября 2019 г. с 11 ч. 00 мин. на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1352-ж от 08.07.2019 государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля в отношении - ООО «УК «Жилсервис» по адресу многоквартирного дома: Красноярский край. 

<

...>, находящемся в управлении ООО «УК «Жилсервис». При проведении проверки выявлено нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, а именно: протоколом от 19.01.2011г. собственниками помещений в МКД принят размер платы за содержание жилого помещения в размере 11.20 руб. за 1 кв.м. ООО «УК «Жилсервис» в платежных документах собственника жилого помещения № в МКД применяет за январь 2019 года ставку платы в размере 12,77 руб/кв.м, за период с февраля по апрель в размере 18,36 руб./кв.м, указанный размер платы не утвержден общим собранием собственников помещений в МКД, что является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что основания для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата указаны в ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности проверка проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов госвласти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, при этом внеплановая проверка может быть проведена только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а из материалов дела факт согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры Шушенского района не подтверждается, согласование не осуществлялось, в связи с чем постановление №256-ж/19 от 26.11.2019г. содержит нарушение процессуальных требований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы – директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что плата за содержание жилого помещения по указанному в постановлении дому представляет собой индексированный размер, ранее утвержденной ставки платы общим собранием собственников помещений МКД в 2011 году. Индексацию организация осуществляла на основании п.6.6 Договора управления многоквартирным домом от 09.03.2011г., где предусмотрена обязанность управляющей компании индексировать указанную плату при наступлении условий изменения уровня инфляции.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019 года государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 в отношении директора ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен по результатам проведения 06 сентября 2019 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Жилсервис», в ходе, которой выявлены нарушения подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, а именно: протоколом от 19.01.2011г. собственниками помещений в МКД принят размер платы за содержание жилого помещения в размере 11.20 руб. за 1 кв.м. ООО «УК «Жилсервис» в платежных документах собственника жилого помещения № в МКД применяет за январь 2019 года ставку платы в размере 12,77 руб/кв.м, за период с февраля по апрель в размере 18,36 руб./кв.м, указанный размер платы не утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.

Процессуальные нормы КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом службы не нарушены.

Материалами дела подтверждается факт обращения в службу собственника помещения № в доме по адресу 

<

...>, а так же факт начисления ему платы за содержание жилого помещения за январь 2019 года в размере 12,77 руб/кв.м, за период с февраля по апрель в размере 18,36 руб./кв.м.

При этом директор ООО «УК «Жилсервис» не представил какого-либо документа в обоснование применения указанного размера платы. В частности, в подтверждение довода ФИО1 о том, что этот размер платы представляет собой индексированный размер ранее установленного на общем собрании размера – суду доказательств не представлено (ни приказов по предприятию о применении именно такой ставки платы в соответствующий период, ни калькуляций или расчетов).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявлении в многоквартирном доме по адресу п.Шушенское, мкрн.2, д.6, факта начисления платы собственнику помещения в незаконном размере за содержание жилого помещения в период с января 2019г. по апрель 2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приказом о проведении в отношении организации выездной внеплановой проверки от 08.07.2019г. №1352-ж, актом проверки от 06.09.2019г., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019г., копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и устава организации, обращением гражданина и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Бездействие должностного лица ФИО1, выразившееся в непринятии всех надлежащих мер по содержанию общего имущества МКД, квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о необходимости согласования внеплановой проверки с органом прокуратуры Шушенского района, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Жилищного кодекса РФ внеплановые проверки по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4,5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан...о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5 если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалы дело представлен акт проверки от 29.11.2019г., согласно которому при внеплановой проверке Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «УК «Жилсервис» было выявлено, что данная организация выполнила перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в МКД за период с января по апрель 2019г. по жилому помещению № МКД по адресу 

<

...>.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный или значительный ущерб в правонарушения кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 26 ноября 2019 года №256-ж/19, которым директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду малозначительности административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 26 ноября 2019 года №256-ж/19, которым директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отменить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья А.Л.Филимонова