Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.09.2018

Дело № 2-3441/2018 05 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец, Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ФССП), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 48 561,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу, замещает должность судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 по ненаправлению взыскателю копии постановления о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд за границу РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки 38 561,68 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 48 561,68 руб. Указанную сумму истец уплатил на основании решения суда взыскателю, что причинило истцу материальный ущерб в виде уменьшения денежных средств, находившихся в его распоряжении.

Истец полагает, что работник причинил работодателю прямой действительный ущерб, к нему перешло в порядке регресса право требования названной суммы. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход казны РФ компенсацию материального ущерба в размере 48 561,68 руб.

В судебное заседание представитель истца, ФИО3, действующая по доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом должным образом о дне и месте судебного заседания (л.д. 52,54).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по СПб, с ней заключен служебный контракт (л.д. 7, 8-11), с должностным регламентом была ознакомлена, что ею не оспорено в ходе судебного разбирательства (л.д. 12-29).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к УФССП по СПб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 38 561,68 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что судебным решением установлено, что являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП ФИО1 по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 30-44). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 48 561,68 рублей списаны со счета управления, выплачены в пользу ФИО2 (л.д. 45).

Деятельность судебных приставов регламентируется Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы РФ» и ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий - гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых в настоящем случае для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, а именно, не доказана вина работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. 

Более того, по смыслу приведенных ранее положений законодательства указанные обстоятельства должны быть установлены работодателем в рамках проверки, проведение которой предусмотрено ст.247 ТК РФ, поскольку лишь установление всей совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Между тем, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работодателем подобная проверка не проводилась, решения по ней не принималось, объяснения у работника не получалось.

С учетом названного, исковые требования ФССП к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья