Дело № 2-1600/2018,

УИД 32RS0001-01-2018-001660-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 431 310 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля NISSAN ALMERA, цвет – серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.4 залоговая стоимость автомобиля составляет 531 300 руб.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежа в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 5.5. и 5.6. кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть кредитный договор.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 334,77 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 51 135,06 руб., проценты за кредит в размере 1 524,25 руб., задолженность по неустойке в размере 18 675,46 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену равной 100 % рыночной стоимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку согласно ответу УГИБДД УМВД России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, цвет – серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALMERA, цвет – серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, прекратить залоговые обязательства в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового обязательства и снятии ареста с имущества, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

На основании того же определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового обязательства и снятии ареста с имущества, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу ФИО2 разъяснены и понятны. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд уточненный расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 549 руб. 55 коп., из которых: 1 529 руб. 55 коп. – неустойка на просроченные проценты; 10 893 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 6 126 руб. 32 коп. – неустойка за неисполнение условий договора. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае вынесения решения, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 431 310 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля NISSAN ALMERA, цвет – серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.4 залоговая стоимость автомобиля составляет 531 300 руб.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежа в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть кредитный договор, которое осталось без ответа. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиком ФИО1 не погашен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Банком в обоснование заявленных требований уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 549 руб. 55 коп., из которых: 1 529 руб. 55 коп. – неустойка на просроченные проценты; 10 893 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 6 126 руб. 32 коп. – неустойка за неисполнение условий договора. 

Доказательств, опровергающих изложенных истцом обстоятельств ответчики суду не представили. 

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности по неустойке в размере 18 549 руб. 55 коп., включающей в себя: 1 529 руб. 55 коп. – неустойка на просроченные проценты; 10 893 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 6 126 руб. 32 коп. – неустойка за неисполнение условий договора. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер начисленной ответчику неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) до 9 500 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 5.5. и 5.6. кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля NISSAN ALMERA, цвет – серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN №. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 531 300 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Отчету №А об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, цвет – серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN №, выполненному ООО «Городской центр опеки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 000 руб., пять процентов от суммы равно 16 650 руб. (333 000/100х5). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности, сумма неисполненного ФИО1 кредитного обязательства составила 18 549 руб. 55 коп. (задолженность по неустойке). Вместе с тем, судом сумма неустойки снижена до 9 500 руб., что составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

С учетом изложенного, учитывая, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 340 руб. 04 коп. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 340 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк 

ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 340 руб. 04 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26.10.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук