Судья Анненкова Т.С. Материал № 22-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года, с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших СПАО «Ингосстрах», СО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, АО «АльфаСтрахование» удовлетворен полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 900 000 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, П1, А, защитника осужденной П2 – адвоката Фролова И.Н. – без удовлетворения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года, заменена принудительными работами сроком на 2 года 1 месяц 16 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд формально рассмотрел ходатайство, а также допустил выводы, которые не соответствуют изученным материалам дела и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям не указанным в законе. Обращает внимание, что он за все время отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет 4 поощрений до замены наказания и был трудоустроен, 5 поощрений в период отбытия принудительных работ, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признает, чистосердечно раскаивается, администрация УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области пришла к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, а также имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, женат, на иждивении малолетний ребенок. Указывает, что суд ограничился общей фразой о том, что сведения о личности и его поведении свидетельствуют о том, что не встал на путь исправления. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции ссылается на непогашенный в полном размере вред, причиненный преступлением, однако в постановлении суд не дал оценку частичному возмещению вреда, причиненного преступлением и не дал оценку принятым им мерам к возмещению вреда, а ограничился лишь выводом о том, что вред возмещен не в полном объеме. Обращает внимание, что суд первой инстанции в обосновании своих выводов указывает, что по приговору суда ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое исполняется принудительно, вместе с тем, штраф по приговору исполняется и в добровольном порядке, чему оценка также не дана. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Тришкина Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, а также то, что он добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взысканий не имеет, имеет место жительства, прочные социальные связи, семью, несовершеннолетних детей на иждивении, однако осужденный твердо на путь исправления не встал, причиненный ущерб потерпевшим осужденным не возмещен в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, предоставленные осужденным о том, что им по мере возможности в добровольном порядке выплачиваются денежные средства в счет погашения задолженности по штрафу и возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим. 

При этом в подтверждение искренности своих намерений о добровольном возмещении материального ущерба, ФИО1, уже после заседания суда первой инстанции, рассматривавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении и отказавшего ему в его удовлетворении, дополнительно погасил часть ущерба в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Вместе с тем, несмотря на добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, сумма, выплаченная им в счет возмещения материального ущерба и оплаты штрафа, является чрезмерно малой. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук