ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «15» июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимой Гусевой И. В.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО ФИО1, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

законного представителя потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-78/20 в отношении

Гусевой И. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

содержавшейся под стражей /дата/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гусева И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 56 минут Гусева И.В. и А. находились по адресу: /адрес/. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений между Гусевой И.В. и А. произошел конфликт, в ходе которого у Гусевой И.В., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Гусева И.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, взяла со стола нож, который согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ холодным оружием не является, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла А. не менее 18 ударов ножом по различным частям тела. В результате своих умышленных преступных действий Гусева И.В., согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ причинила А., /дата/ года рождения /данные изъяты/

Органами следствия действия Гусевой И.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая Гусева И.В. виновной себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний подсудимой Гусевой И.В. (т.1 л.д.39-41, 65-67), данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что /дата/ около 19 часов 30 минут она пришла к А. по адресу: /адрес/, которая занимается снятием порч. В ходе проведения сеанса, они стали распивать спиртные напитки, сидя на кухне. Употребив спиртное, её начала одолевать ярость по отношению к А., так как она считает, что та испортила ей жизнь. Некоторое время спустя между ними завязался конфликт, в ходе которого она сообщила А., что той место в аду, после чего она взяла лежащий на столе кухонный нож и нанесла А. удар в область лица. Некоторое время спустя А. встала из-за стола и направилась в одну из комнат, при этом на лице А. виднелась кровь. Она с ножом в руках направилась за А. Догнав А. в коридоре, она нанесла несколько беспорядочных ударов, количество ударов не помнит, в область грудной клетки и поясничной области. Увидев, что А. упала на пол, она бросила нож рядом и направилась домой. Однако была задержана соседями в подъезде, которые вызвали скорую помощь и полицию. Затем она вырвалась и убежала на улицу, где возле /адрес/ была задержана. А. ей никаких телесных повреждений не причиняла.

После оглашения показаний пояснила, что она сама забрала у А. из рук нож. Что происходило дальше она не помнит. Как наносила телесные повреждения А. и количество ударов, не помнит. Исковые требования Клинского городского прокурора и законного представителя потерпевшей Б. не признала, пояснив, что у нее нет денежных средств.

Помимо признания вины подсудимой Гусевой И.В., ее виновность в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтверждена в судебном заседании доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевшей, протоколах следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными доказательствами.

- показаниями законного представителя потерпевшей Б., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что А. приходилась ему матерью, проживала по адресу: /адрес/. Она была инвалидом 1 группы по зрению, так же страдала пороком сердца. В последнее время практически не ходила из –за больных суставов. В день р рассматриваемых судом событий, /дата/ около 09 часов вечера, созванивался с ней. Она сообщила, что к ней пришла подруга, с которой они сидели выпивали. Он предложил выпроводить подругу и попросил перезвонить ему, когда она уйдет. От звонка сына узнал что А. везут в больницу. Прибыв в больницу, помогал в транспортировке мамы, вещи которой были в крови. А. стали зашивать рану. Жене сына Д. стало плохо от увиденного. На следующий день ему стало известно от снохи о том, кто причинил А. вред здоровью. Он вспомнил, что это была Гусева, которая приезжала на 80-и летие матери. А. тогда пояснила, что Гусева у нее находится около двух часов, трепит нервы и требует исцелить ее от чертей и бесов. В день рассматриваемых событий Гусеву И.В. видели в крови, и на вопрос свидетеля по имени И. Гусева ответила, что это она сделала. Соседка Г. из /адрес/ помогла задержать подсудимую и сняла все на видео. А. находилась в больнице, после реанимации стала терять здоровье. Вред подсудимой не заглаживался и не возмещался. У А. были две близкие подруги ФИО2 и Людмила, которые к ней часто приходили, что-то ей покупали, навещали в больнице.

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что /дата/ в вечернее время, в районе 7-8 вечера, она вернулась домой по адресу: /адрес/. В квартире /номер/ проживала одинокая бабушка. Находясь в прихожей своей квартиры услышала громкий вздох. Подойдя к двери ванной услышала звуки и подумала, что соседке плохо. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что у соседки открыта дверь настежь. Открыв свою входную дверь увидела лежащую на полу А. и стоящую около нее подсудимую, смотрящую на дверь. Увидев у А. кровь, решила, что она упала и ударилась, а подсудимая оказывает ей помощь. Предложила вызвать скорую помощь. Проходящая мимо соседка с 7 этажа предложила вызвать полицию. У подсудимой были руки в крови, а так же на стенах в подъезде была кровь. На вопрос «что произошло?» подсудимая ответила невнятно и стала выходить из квартиры выражаясь нецензурной бранью. Ножа ни в руках у подсудимой, ни рядом с потерпевшей не видела.

- из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля В. (т.1 л.д.56-59), данных на предварительном следствии, усматривается, что она проживает по адресу: /адрес/. /дата/ около 21часа 00 минут она находилась дома. В этот момент она услышала вздохи соседки из квартиры /номер/ - А. Когда она вышла из квартиры в подъезд, то увидела, что дверь квартиры /номер/ открыта и в прихожей стоит неизвестная женщина, которая вытирала кровь с рук, а А. лежала на полу в прихожей. На стенах в квартире была кровь. Она вызвала скорую помощь и прошла по соседям с просьбой о помощи. Затем она снова спустилась на первый этаж. Женщина говорила, что А. - ведьма, не лечит людей, при этом оскорбляла А. нецензурной бранью. Затем они вызвали полицию. Спустя некоторое время женщина вышла из подъезда. Они проследовали за ней и задержали её около /адрес/. Когда она вернулась в подъезд, то видела, как А. госпитализировали в Клинскую городскую больницу.

После оглашения показаний свидетель В. их подтвердила и пояснила, что в момент ее допроса в ходе предварительного следствия события помнила лучше;

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что /дата/ к ней зашла соседка В. из /адрес/, около 09 часов вечера и попросила о помощи. Сказала, что у А. происходит что то непонятное. Спустившись к /адрес/ на 1 этаже увидела, что входная дверь приоткрыта и на выходе из подъезда стоит женщина, руки у которой были в крови. Она вызвала полицию, а В. вызвала скорую помощь. Пока она звонила в полицию, женщина вышла из подъезда. Она проследовала за ней, пыталась ее остановить до приезда полиции. Женщина вела себя агрессивно до тех пор, пока она не стала с ней разговаривать. Женщина ей сказала, чтобы от нее отстали и ей надо уйти. Так как у нее шла кровь, она предложила ей дождаться скорую помощь для оказания помощи. Но женщина настаивала на том, что ей нужно уйти и шла по направлению к /адрес/. Она спросила, зачем она обидела бабушку, а женщина в ответ проявила агрессию и спросила «Она хоть сдохла?» На вопрос о том, что она сделала с бабушкой, подсудимая ответила, что «она ее ножом», что именно она сделала не сказала. Позже приехали полиция и родственники потерпевшей. Саму потерпевшую А. она не видела, видела только подсудимую, у которой руки были в крови. Она была с сумкой и пакетом, крови было много. Рядом с ней были следы крови.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Гусевой И.В. подтверждается:

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.4), согласно которой Г. сообщила, что в квартире по адресу: /адрес/, лежит бабушка в крови, из этой квартиры вышла женщина тоже в крови и пытается уйти;

- рапортом начальника смены дежурной части от /дата/ (т.1 л.д.5), согласно которому /дата/ в 21 час 53 минуты из Клинской городской больницы поступило сообщение, что /дата/ в 21 час 40 минут обратилась А. с /данные изъяты/

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д. 6-9) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-13), согласно которым произведен осмотр помещения /адрес/ по /адрес/, в ходе которого изъят нож, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью. Около квартиры на лестничной площадке обнаружены пятна бурого цвета. На входных дверях квартиры имеются пятна бурого цвета. В прихожей располагается комод, на котором имеются пятна бурого цвета и нож с пятнами бурого цвета. Нож в ходе осмотра места происшествия был изъят. На полу в прихожей, в коридоре, в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- справкой Клинской городской больницы от /дата/ /номер/ (т.1 л.д.27), согласно которой А. находится в отделении анестезиологии реанимации /номер/ с /дата/ с /данные изъяты/

- извещением из приемного отделения ГАУЗ МО Клинской городской больницы (т.1 л.д.14) о поступлении А., в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что вред ее здоровью причин в результате противоправных действий;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (т.1 л.д.22-23), согласно которой Гусева И.В. добровольно сообщила о нанесенных множественных ножевых ударов А. в область лица и грудной клетки;

- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д.43-45) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.46), из которых следует, что Гусевой И.В. добровольно выданы вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления: женские колготки, куртка коричневого цвета со следами бурого цвета, упакованные в полимерный пакет белого цвета;

- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д.69-71) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.72), согласно которым в приемном отделении ГАУЗ МО «Клинская городская больница» изъята одежда потерпевшей А.;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.124-128), согласно выводам которой установлено: 1. Кровь потерпевшей А. и обвиняемой Гусевой И. В. относится к одинаковой группе А?. 2. На клинке и ручке ножа, изъятого при осмотре места происшествия; на кофте, колготках и куртке Гусевой И.В.; на кофте и халате А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные в совокупности группе А?, что не исключает происхождения этой крови от А. Происхождение крови от Гусевой И.В. возможно только при условии наличия у неё телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.134-142), согласно выводам которой установлено, что А. причинены следующие телесные повреждения: "/данные изъяты/

- свидетельством о смерти А. (т.1 л.д.145), согласно которому она умерла /дата/;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.149-167), согласно которому произведена экспертиза трупа А., согласно выводам которого смерть А., 80 лет, наступила от энцефалопатии смешанного генеза с развитием отека головного мозга;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.206-212), из выводов которой усматривается, что выявленные, многочисленные колюще-режущие повреждения, на представленной одежде принадлежащей А. (кофте и халате), могли возникнуть от механического воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа, а также и любого иного, имеющего аналогичные или сходные, размерные характеристики, со средним размером (по ширине клинка) - не превышающим 10 мм;

- справкой из ГАУЗ МО «Клинская городская больница» от /дата/ /номер/ (т.2 л.д.10), согласно которой стоимость оказанной А. медицинской помощи составила /сумма/;

- картой вызова скорой помощи от /дата/ (т.2 л.д.12), согласно которой А. поставлен диагноз /данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.2 л.д.33-34) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.35-37), согласно которым осмотрены нож, кофта и халат принадлежащие А., и куртка, платок и кофта, принадлежащие Гусевой И.В., которые постановлением от /дата/ (т.2 л.д.38) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые постановлением от /дата/ (т.2 л.д.39) переданы в камеру хранения вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимой Гусевой И.В.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.186-192) усматривается, что Гусева И.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния. У Гусевой И.В. имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга (F 06.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертной черепно-мозговой травме, о появлении в дальнейшем церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, шума в ушах, общей слабости, повышенной утомляемости, рассеянности, нарушений сна, эмоционально-волевых (эмоциональная лабильность, раздражительность) и некоторых когнитивных нарушений (истощаемость внимания) с возникновением в субъективно сложных ситуациях невротических состояний (тревожность, плаксивость, подавленность, повышенная раздражительность, ипохондричность), что явилось причиной наблюдения у врача-психиатра. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной неустойчивость внимания, утомляемость, замедленность, обстоятельность мышления, неустойчивость эмоциональных реакций с легкостью возникновения слезливости, тревожности, раздражительности, колебаний настроения в сторону пониженного с фиксацией на негативных переживаниях на фоне сохранности критических способностей. Указанные изменения психики у Гусевой И.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали ее способности в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гусева И.В. также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (признаки нарушенного сознания, дезориентировки, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики отсутствовали). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Гусева И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе, права на защиту. По своему психическому состоянию Гусева И.В. не представляет опасности для себя или других лиц и не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы показывают, что при совершении инкриминируемого ей деяния Гусева И.В. не находилась в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии (в частности, состоянии стресса, фрустрации, растерянности), оказывающем существенное влияние на её сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у нее в исследуемой ситуации и специфической для подобных состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности и специфической феноменологией сознания и восприятия. При настоящем обследовании у Гусевой И.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали бы существенное ограничивающее влияние на способность к произвольной регуляции поведения в ситуации совершения инкриминируемого ей деяния.

Анализируя данные указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Гусева И.В. может быть привлечена к уголовной ответственности. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность Гусевой И.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же оглашенные показания подсудимой Гусевой И.В., данные ею в ходе предварительного слеедствия, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре Гусевой И.В.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Гусевой И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Из обстоятельств дела прямо усматривается, что Гусева И.В. имела прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, поскольку нанесла находящимся в руках ножом, используемым в качестве оружия, не менее 18 ударов ножом по различным частям тела ФИО3

Установленные в судебном заседании, конкретные фактические обстоятельства, а именно нанесение подсудимой ножом ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей из неприязни к последней, бесспорно подтверждают намерение подсудимой причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий подсудимой Гусевой И.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. 

Решая вопрос о назначении подсудимой Гусевой И.В. наказания, суд учитывает, что она /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусевой И.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Гусевой И.В. обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Гусевой И.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гусевой И.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой Гусевой И.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть заявлен иск в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований Клинского городского прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на стационарное лечение потерпевшего по уголовному делу.

Гражданский иск Клинского городского прокурора Московской области, поданный в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей А. в размере /сумма/, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку он подтвержден представленными документами.

Исковые требования представителя потерпевшего Б. о компенсации морального вреда в сумме /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусеву И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Гусевой И. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Гусевой И. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Гусевой И. В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства, затраченные на лечение А., в размере /сумма/.

Взыскать с Гусевой И. В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, /сумма/

Вещественные доказательства: 

- нож, кофту и халат, принадлежащие А.; куртку, колготки и кофту, принадлежащие Гусевой И.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Е.А. Евсеева