Мировой судья: Дерксен П.В. Дело № 10-2/2024

УИД 55MS0003-01-2024-000220-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омской области 15 мая 2024 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., осужденного ФИО1, защитника Калашникова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 26.03.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, 

- 7.10.2021 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5.03.2022 освободился по отбытии срока наказания;

- 19.01.2023 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 3.10.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. 

На приговор мирового судьи адвокатом Калашниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По доводам адвоката, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что удары наносил по Свидетель №1 , однако по неосторожности дважды ударил потерпевшую, так как она встала между ними в момент ссоры. Умысла на совершение преступления у него не было, все произошло по его неосторожности, он сразу начал оказывать потерпевшей первую помощь. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе дознания. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, которая в судебном заседании отрицала наличие конфликта между ней и ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, не могли быть положены в основу приговора, поскольку потерпевшая приходится ФИО1 супругой и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, что является недопустимым. Адвокат указывает на то, что каких-либо иных доказательств умышленного нанесения легкого вреда здоровью потерпевшей в материалах дела нет. Помимо этого, адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бартенев С.М., полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Калашников А.С., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Бартенев С.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции свое мнение не выразила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене или изменению не усматривает по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что между ней, ФИО1 и Свидетель №1 возник конфликт, в связи с тем, что она не могла найти принадлежащий ей телефон. С целью предотвращения драки между супругом и сыном, она толкнула последнего в комнату, после чего он лег спать. ФИО1 стал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью, в том числе из-за того, что она заступилась за сына, после нанес два удара кочергой по левому уху. От полученных ударов она упала в кресло, почувствовала, что ухо разорвано, от чего у нее появилась кровь. Затем ФИО1 вновь нанес ей удар кочергой по голове. Удары ФИО1 наносил со всей силы, потому что кочерга погнулась. В момент нанесения ударов кочергой, Свидетель №1 позади не стоял, он находился в комнате, откуда не выходил и с ФИО1 не скандалил. 

Никаких оснований отвергать показания потерпевшей, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что между ним и ФИО1 возник конфликт, во избежание драки Потерпевший №1 отправила его в комнату спать. О факте причинения телесных повреждений Потерпевший №1 узнал после ее возвращения из больницы. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем, в том числе с учетом наличия между ними родственных (супружеских) отношений, суд оправданно не усмотрел, так как их показания логичны, согласуются между собой и подтверждены иными письменными доказательствами, в числе которых: рапорт оперативного дежурного ДЧ ПП «Большеуковский» от 31.12.2023, которым, в частности, было принято сообщение от Потерпевший №1 о ее избиении; протокол осмотра места происшествия от 31.12.2023; протокол осмотра предметов от 17.01.2024; заключение эксперта № 1/30 от 9.01.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области левой ушной раковины на ее наружной поверхности и кровоподтека в правой теменной области волосистой части головы, которые могли образоваться в результате многократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель.

Вопреки утверждению в жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся супругой ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, сославшись на них как на доказательства вины осужденного. При этом сам факт предупреждения близкого родственника осужденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является, поскольку, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, наличие родственных отношений исключает его ответственность по указанной норме уголовного права.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетеля, заключение эксперта, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял их в качестве достоверных. Постановленные мировым судьей выводы не основаны на предположениях. 

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иных письменных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия умысла осужденного на причинение потерпевшей вреда здоровью тщательно проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

О нанесении ударов кочергой потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО1 не оспаривает. Фактически доводы стороны защиты сводятся к оспариванию умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Между тем причинение осужденным ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей, оснований ставить под сомнение которые не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе, заключением эксперта, оснований оценивать критически которые не имеется.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют избранный способ нанесения ударов – металлической кочергой, локализация нанесенных ударов – голова, которая является жизненно-важным органом человека, сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует деформация металлической кочерги. 

Избранное осужденным орудие и способ совершения преступления прямо свидетельствовали об умысле осужденного на причинение физической боли и телесных повреждений.

Что касается доводов защиты о том, что осужденный имел намерения причинить повреждения свидетелю Свидетель №1 , то данное обстоятельство принципиального значения не имеет, так как не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления. 

Вывод суда о том, что преступление совершено ФИО1 на почве личной неприязни, также основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, указывающих на то, что преступление совершено в ходе ссоры, вызванной реакцией на предотвращение конфликта между осужденным и его сыном. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции дана правильная, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, однако с учетом личности осужденного, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Между тем таких обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался, не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 1892 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 26.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1892 руб. 90 коп., связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Жаргакова