РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 06.09. 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Топтунова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что она не управляла данным автомобилем в момент времени, указанный в постановлении об административном правонарушении. Управлял данным автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что машина оформлена на нее, но в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился ее муж ФИО2 Просит отменить постановление, так как она не была за рулём и не совершала правонарушения. 

В судебное заседание заинтересованное лицо-инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является мужем заявителя. За рулем транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ в момент, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении находился он, вместе с тем полагает, что проезда на запрещающий сигнал светофора он не допускал. Он неоднократно обращался в ЦАФАП с заявлением о том, что за рулем транспортного средства находился именно он, однако постановление осталось без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, сроки подачи жалобы не истекли.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства 

<

данные изъяты> КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. На фотоматериалах, содержащихся в базе данных Госавтоинспекции, полученных с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>, зафиксирован факт нарушения требования пункта 6.2 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 автомобиль Лада Веста гос.рег.знак 

<

данные изъяты> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ее мужа ФИО2

Об этом свидетельствуют показания ФИО2, подтвердившего факт нахождения за рулём, представленным полисом ОСАГО, где указан ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, неоднократные обращения ФИО2 в ЦАФАП с заявалениями о том, что в момент, указанный в административном материале, за рулем вышеуказанного транспортного средства находился именно он.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обсуждение вопроса о наличии в действиях водителя состава правонарушения суд не входит, поскольку постановление ЦАФАП отменяется по иным основаниям- ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь