Дело № 2-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ТС ФИО1, страховой полис №, выдан ПАО «

<

данные изъяты>»; и KIA TF OPTIMA г\н № под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ФИО2, страховой полис №, выдан ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» (страховой полис №). 09.10.2017 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все предусмотренные законом документы, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля KIA TF OPTIMA г\н № в независимую экспертную организацию. 04.11.2017 истец получил направление на СТОА 

<

данные изъяты> с частичным ремонтом. В связи с несогласием частичного ремонта, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным 

<

данные изъяты>., причиненный ущерб составил 226 500 рублей без учета износа и 191 600 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 925,50 рублей. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 7 000 рублей. 14.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт автомобиля, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и оплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля (претензия от 14.11.17 вх. №).

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и приложил все предусмотренные правилами обязательного страхования документы (претензия от 01.12.17г вх. №).

Истец почтой получил отказ в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «

<

данные изъяты>» в заключении сделан вывод о том, что повреждения блок-фары левой, блок-фары правой, форсунки омывателя фары левой, крыла переднего левого не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Считает отказ страховой компании не обоснованным в связи с тем, что страховщиком было выдано направление на СТОА, однако ремонт не производился, так как страховая компания необоснованно исключила из стоимости ремонта дорогостоящие элементы блок фары левой и правой, не предоставив доказательств (калькуляции расчета стоимости ремонта).

13.11.2017 истцу была осуществлена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 рублей. 19.12.2017 выплата страхового возмещения в размере 81300 рублей и 09.01.2018 выплата неустойки в размере 40236 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП от 06.10.2017 составила 110300 рублей.

Суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, оказалось явно не достаточно для приведения имущества (автомобиля) истца в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), тем самым были нарушены законные права и интересы истца.

Так как до настоящего времени ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по выплате реального ущерба, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 71177 рублей. 

09.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Срок выплаты составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Следовательно, начиная с 11.11.2017 подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения - 191600 рублей. Период просрочки с 11.11.2017 по 18.12.2017 составил 38 дней. Расчет неустойки: (191 600 рублей х 38 х 1) / 100 = 72808 рублей. Неустойка по претензии была произведена 09.01.2018 частично - в размере 40236 рублей.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения по претензии, с 20.12.2017 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 110300 рублей. Период просрочки с 20.12.2017 по 23.01.2018 составил 35 дней. Расчет неустойки: (110 300 рублей х 35 х 1) / 100 = 38605 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 110300 рублей - недоплаченную часть страхового возмещения; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 7000 рублей - расходы истца по оплате экспертного заключения; 7000рублей - компенсацию морального вреда; 32572 рублей - неустойку (пени) за период просрочки с 11.11.2017 по 18.12.2017 и с 20.12.2017 в сумме 38605 рублей по день вынесения решения; 1500 рублей - расходы истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности; 14000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (консультация - 500 рублей, 2500 рублей - составление претензий, 3000 рублей - написание искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции - 8000 рублей).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-55), в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2018 (л.д. 150), уменьшила исковые требования, предоставив соответствующее заявление и расчет неустойки (л.д. 152, 153). В заявлении указала, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 36044,50 рублей – недоплаченную часть страхового возмещения; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 7000 рублей – расходы, понесенные на оплату экспертного заключения; 28969,44 рублей – неустойку (пеню) по день вынесения решения; 1500 рублей – расходы истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности; 7000 рублей – компенсацию морального вреда; 14000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (консультация – 500 рублей, составление претензий - 2500 рублей, написание искового заявления - 3000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции – 8000 рублей). На удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.03.2018 № 1029/Д (л.д. 151), возражала против удовлетворения заявленных требований. Предоставила дополнение к письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 154-156), в котором просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, просила снизить их размер до разумных пределов, применив последствия ст. 333 ГКРФ; в случае удовлетворения требований в части оплаты юридических услуг и услуг представителя – снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в порядке ст. 100 ГПК РФ; в случае удовлетворения требований в части компенсации морального вреда – снизить его размер в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Пояснила, что помимо денежных средств, выплаченных ответчиком истцу на основании платежных поручений от 13.11.2017, 19.12.2017, 09.01.2018, ответчик 17.05.2018 на основании платежного поручения произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 36044,50 рублей. Представитель ответчика полагает, что в связи с тем, что по платежному поручению № от 09.01.2018 ООО «СК «Согласие» 09.01.2018 истцу была осуществлена выплата неустойки в размере 40236 рублей, то с ответчика в пользу истца возможно взыскание неустойки за вычетом указанной суммы. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 06.10.2017 в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ТС ФИО1, страховой полис №, выдан ПАО «

<

данные изъяты>», и KIA TF OPTIMA г\н № под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ФИО2 (л.д. 8), страховой полис №, выдан ООО «СК «Согласие» (л.д. 61). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 06.10.2017 (л.д. 60).

В результате указанного ДТП автомобилю KIA TF OPTIMA г\н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>».

09.10.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 64-66).

Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля KIA TF OPTIMA г\н № в независимую экспертную организацию – ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 67). 

Согласно подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения № от 01.11.2017 и расчета № утраты товарной стоимости транспортного средства KIA TF OPTIMA г\н № стоимость восстановительного ремонта составляет 93600 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 81250,39 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 06.10.2017 округленно составляет 11200 рублей (л.д. 75-90).

13.11.2017 ООО «СК «Согласие» истцу была осуществлена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017 (л.д. 36).

Истец получил от ООО «СК «Согласие» направление на ремонт №-Пр (ОСАГО) в СТОА 

<

данные изъяты> (н/д) ОСАГО с частичным ремонтом, а именно: согласно акта осмотра (л.д. 87-88) за исключением блок-фары левой, блок-фары правой, форсунки омывателя фары левой, крыла переднего левого (л.д. 12, 13). 

В связи с несогласием частичного ремонта, истец обратился в автоэкспертное бюро 

<

данные изъяты> по вопросу оценки транспортного средства (л.д. 34); согласно экспертного заключения №, подготовленного 

<

данные изъяты>., с приложенными в обоснование заключения документами (л.д. 15-33), причиненный автомобилю истца ущерб составил 226500 рублей без учета износа и 191600 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11925,50 рублей. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 7000 рублей (л.д. 35). 

14.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ремонт автомобиля, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и оплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля (претензия от 14.11.2017 вх. №) (л.д. 9).

Согласно ответа ООО «СК Согласие» на претензию, датированного 20.11.2017 (л.д. 14), с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, предоставленные ФИО2 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «

<

данные изъяты>» в заключении № от 25.10.2017 сделан вывод о том, что повреждения блок-фары левой, блок-фары правой, форсунки омывателя фары левой, крыла переднего левого не могли образоваться в рассматриваемом событии (л.д. 69-74). В ответе на претензию ответчик сообщил истцу также о том, что направление на ремонт по заявленному событию было подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (н/д) ОСАГО. Ответчик также указал, что выплата будет произведена на основании экспертного заключения (в сумме 81300 рублей - л.д. 75-90), оплата услуг которого производится за счет ООО «СК «Согласие», а расходы на проведение предоставленной истцом экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2017 ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был, 01.12.2017 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 10-11), в которой истец просит доплатить в его пользу по договору ОСАГО, страховой полис № страховое возмещение в размере 191600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку (пеню) в размере 40236 рублей.

19.12.2017 ООО «СК «Согласие» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81300 рублей и 09.01.2018 выплата неустойки в размере 40236 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.12.2017 и № от 09.01.2018 (л.д. 37, 38).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 20.02.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-106), проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению №, № от 16.04.2018 (л.д. 111-134) образование повреждений правой фронтальной части автомобиля, а именно: переднего бампера (в районе расположения рамки государственного регистрационного знака), передней правой блокфары, панели капота, решетки радиатора и декоративных накладок правой фронтальной части ТС, верхней панели облицовки передка, не исключено при обстоятельствах ДТП описанных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TF OPTIMA г/н № на дату ДТП составляет: без учета износа 130500,00 + 2064,00 + 3870,00 + 5500,00 = 141934,00 рублей, с учетом износа 102964,50 + 1806,00 + 5074,00 + 7500,00 = 117344,50 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта №, № от 16.04.2018, составленное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает. 

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36044,50 рублей, из расчета:

117344,50 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 81300 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 36044,50 рублей.

На основании платежного поручения от 17.05.2018 № ООО «СК «Согласие» выплатило истцу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 36044,50 рублей (л.д. 159).

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку денежные средства выплачены в рамках рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, исчисляющего неустойку с 11.11.2017, поскольку неустойка подлежит исчислению с 20.12.2017 – дня, следующего за днем оплаты ответчиком истцу страхового возмещения по платежному поручению № от 19.12.2017 в сумме 81300 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 58031,65 рублей, из расчета:

36044,50 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 161 день (период просрочки с 20.12.2017 по 21.05.2018 на дату принятия решения) = 58031,65 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 50000 рублей.

В связи с тем что по платежному поручению № от 09.01.2018 ООО «СК «Согласие» 09.01.2018 истцу была осуществлена выплата неустойки в размере 40236 рублей (л.д. 38), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9764 рублей, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 18022,25 рублей (36044,50 рублей * 50%). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец ФИО2 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 7000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от 18.01.2018 (л.д. 150) представляла по договору от 13.11.2017 ФИО3, расходы по оплате услуг которой составили 14000 рублей (консультация - 500 рублей, 2500 рублей - составление претензий, 3000 рублей - написание искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции - 8000 рублей) (расписка на л.д. 41).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана ФИО2 ФИО3 для участия представителя в конкретном деле «по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017» (л.д. 150), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта по составлению заключения № 01-201/11-17 составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2017 на л.д. 35.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 7000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просила взыскать 36044,50 рублей, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации ФИО2 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 1574,26 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 1874,26 рублей.

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 16992 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена (л.д. 139-140), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16992 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36044,50 рублей (решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку денежные средства выплачены в рамках рассмотрения дела), неустойку в размере 9764 рублей, штраф в размере 18022,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 85330,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16992 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1874,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 мая 2018 года.

Председательствующий: