Председательствующий Леонтьев Д.Б. Дело № 22-1436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2017 г. 

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В., 

при секретаре Цурбрюк Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мясникова А.П. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 25 мая 2017 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области П. участвовавшей в отправлении правосудия.

Преступление совершено 24 ноября 2016 г. в с. Шатрово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов виновным себя не признал.

Апелляционную жалобу на приговор, поданную К., допущенным судом первой инстанции к участию в уголовном деле в качестве представителя подсудимого, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку каких-либо предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований для допуска и участия в деле К. в качестве представителя осужденного ФИО1 не имеется, не является К. и лицом, обладающим в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования приговора по делу.

В апелляционной жалобе защитник Мясников А.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в приговоре не указано, какие именно выражения и слова ФИО1 были расценены судом как оскорбление, а какие – как слова, содержащие негативную оценку личности судьи. Диспозиция ст. 297 УК РФ не содержит определения оскорбления. Понятие оскорбления содержится в ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которой оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Считает, что выражения и слова, содержащие негативную оценку личности, не облеченные в неприличную форму, не являются уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 297 УК РФ. Проводит собственный анализ доказательств, утверждая при этом, что заключение эксперта от 10 марта 2017 г. в той части, в которой экспертом сделан вывод о том, что в высказывании ФИО1: «Пустышка!» имеются лингвистические признаки оскорбления, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как определение того, является ли то или иное высказывание оскорблением – это исключительная компетенция суда. Утверждает, что слово «пустышка» Ершовым было адресовано не судье, а являлось определением рассматриваемого мировым судьей дела об административном правонарушении как пустого (бездоказательного). Полагает, что судья Леонтьев не мог рассматривать уголовное дело, поскольку ранее рассматривал в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что у него не имелось умысла унизить честь и достоинство мирового судьи, оскорбить судью или умалить авторитет судебной власти. Ввиду плохого состояния здоровья и эмоционального отношения к назначенному наказанию за административное правонарушение он сказал слово «пустышка» относительно факта незначительного дорожно-транспортного происшествия, за которое было назначено суровое наказание. Считает, что допущенные им высказывания не являются оскорбительными, поскольку он не выражался нецензурной бранью и не использовал выражения, оскорбляющие кого-либо из участников судебного разбирательства. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 10 марта 2017 г., допущенные им высказывания не являлись неприличными. Полагает, что судья Леонтьев не мог участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку ранее рассматривал его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также давал характеристику потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Шерстнев С.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П., свидетелей Без., Бай., Ст., Та., явившихся очевидцами совершения преступления осужденным, а также письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта от 10 марта 2017 г., содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющееся в материалах уголовного дела заключение лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции признает достоверным, в достаточной степени аргументированным, основанным на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, в том числе по доводам, указанным защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Версия стороны защиты об эмоциональном высказывании Ершовым своего мнения относительно рассматриваемого мировым судьей дела об административном правонарушении и об отсутствии у него умысла на оскорбление судьи или умаление авторитета судебной власти была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им была отвергнута как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств. Доводы апелляционных жалоб в указанной части, сводящиеся по существу к субъективной переоценке доказательств, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.

В судебном заседании установлено, что во время оглашения мировым судьей П. постановления по делу об административном правонарушении, в присутствии третьих лиц, ФИО1 публично, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, высказал в адрес судьи оскорбление, а также слова, содержащие негативную оценку ее личности, после чего, находясь в приемной кабинета мирового судьи, при получении копии постановления по делу об административном правонарушении, в присутствии третьих лиц, выражая несогласие с формулировкой вынесенного судьей постановления, вновь высказал в адрес судьи выражения, содержащие негативную оценку ее личности. 

При этом, несмотря на отсутствие нецензурных слов в выражениях и неприличной формы их высказывания, суд первой инстанции обосновано признал избранные Ершовым для выражения своего отношения к происходящему в зале судебного заседания и к личности мирового судьи слова и лексические обороты оскорбительными. 

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что оскорбление было высказано Ершовым именно в связи с выполнением мировым судьей своих обязанностей по разбирательству дела об административном правонарушении. 

Действия осужденного были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст. 297 УК РФ – нормальной деятельности суда по отправлению правосудия.

Поскольку Ершов высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания и в помещении судебного участка, в присутствии третьих лиц, его действия обоснованно расценены судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия.

Доводы стороны защиты о невозможности участия в производстве по уголовному делу судьи Леонтьева Д.Б. в связи с рассмотрением им ранее в апелляционном порядке дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также подписания им характеристики на мирового судью П., несостоятельны, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода судьи Леонтьева от участия в деле не имелось.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатровского районного суда Курганской области 25 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий