Дело №

УИД 65RS0№-87

(у.

<

адрес>) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2024 года

Углегорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника - адвоката Ким Сун Дя, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Л.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ пгт. Шахтёрск, 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в пгт. Шахтёрск Углегорского городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, предвидя неизбежность причиненияимущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, со шкафа спальной комнаты тайно похитил мясорубку «DEXP MGP-2000», стоимостью 4 999 рублей, принадлежащую Л.О.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.О.Н. материальный ущерб на сумму 4 999 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, с кухонного помещения тайно похитил телевизор марки «DEXP LED 43», стоимостью 18 399 рублей, принадлежащий Л.О.Н., после чего спохищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своемуусмотрению, причинив Л.О.Н. материальный ущерб на сумму 18 399рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст. 158 ч. 1 УК РФ признал в полном объёме, по ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ признал частично, пояснив, что в приобретение телевизора вкладывал свои денежные средства, далее в ходе судебного следствия ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, пояснил, что совершил хищение мясорубки и телевизора марки «DEXP», непризнание вины было его способом защиты.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 35-38, 82-84), согласно которым на протяжении 27 лет он сожительствую с Л.О.Н., проживают по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, по данному адресу проживают на протяжении года, т.к. в 2023 году Л.О.Н. получила квартиру по указанному адресу, а ранее они проживали по 

<

адрес> в пгт. Шахтёрске, там Л.О.Н. снимала квартиру. Он официально не работает на протяжении очень длительного времени, зарабатывает калымами. После переезда в 

<

адрес> пгт. Шахтёрск 

<

адрес> Сахалинскойобласти, Л.О.Н. на свои денежные средства стала приобретатьдомашнюю электрическую технику, в том числе и мясорубку марки «DEXP»,так же Л.О.Н. приобрела телевизор марки «DEXP», но хочет отметить, что телевизор был куплен на совместные деньги, то есть он давал деньги Л.О.Н. для покупки телевизора, но сколько там было их он сказать не может, поскольку не считал. Мясорубку марки «DEXP» Л.О.Н. хранила в комнате квартиры на шкафу, а телевизор марки «DEXP» висел на стене в кухонном помещении. Свои личные денежные средства он на приобретение мясорубки не тратил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в не продолжительном запое, и очень хотел выпить, и выбрав момент когда Л.О.Н. дома не будет без её ведома решил взять мясорубку и продать кому-нибудь на улице, чтобы на вырученные деньги купить спиртного, что он и сделал, взял мясорубку, которая находилась в комнате на шкафу в пакете и выйдя на улицу продал её своему знакомому за 1 000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что денежных средств на приобретение телевизора не давал, на момент дачи показаний это была его позиция защиты.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 39-45), подозреваемый ФИО1 указал на место в 

<

адрес> в пгт. ШахтерскУглегорского городского округа 

<

адрес>, где находилась мясорубка марки «DEXP» и телевизор марки «DEXP», рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-76), подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Л.О.Н. подтвердили свои показания по факту хищения телевизора марки «DEXP».

Оглашенные протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л.О.Н., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Г.В.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевшая Л.О.Н. в судебном заседании пояснила, что с сожителем ФИО8 проживает по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. Примерно два месяца назад обнаружила пропажу мясорубки и телевизора марки «DEXP», которые ранее она приобрела за личные денежные средства. У ФИО8 спросила, где имущество, тот сказал, что скоро принесёт, телевизор дал в больницу посмотреть, а мясорубку дал другу попользоваться. ФИО8 не давал ей денежных средств на приобретение телевизора и мясорубки. Кражей телевизора ей причинен ущерб на сумму 18 399 рублей, который является для неё значительным, поскольку её доход составляет 35 000 рублей. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшей Л.О.Н. (том 1 л.д. 24-27, 52-55) следует, что по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ, пгт.Шахтерск, 

<

адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней проживает её сожитель ФИО1, с которым бюджет был раздельный, поскольку последний на протяжении уже 5 лет официально не работает, иногда подрабатывает, но деньги в общий бюджет не вносит, все пропивает, взаимные обязательства по ведению общего хозяйства в целях совместного проживания не выполняет, совместные улучшения в квартире не делает, не несёт никаких расходов на имущество, коммунальные платежи. С ФИО1 они проживают в разных комнатах, он в её квартире не прописан, фактически является «БОМЖОМ». Каких либо личных отношений у неё с ФИО1 давно уже нет. Всё имущество находящиеся в 

<

адрес> в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ей, данным имуществом она пользоваться ФИО1 разрешала, но распоряжаться, то есть выносить из квартиры, продавать она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» в 

<

адрес>, она приобрела телевизор марки «DEXP LED 43» за 18 399 рублей 00 копеек, который по её просьбе ФИО1 повесил в кухонном помещении квартиры на стену, через специальный кронштейн, и мясорубку марки «DEXP MGP-2000» за 4 999 рублей 00 копеек, которую использовала по её прямому назначению, всего два раза, последний раз она мясорубкой пользовалась примерно 3 месяца назад, после чего помыв и почистив, убрала её на шкаф в комнате и она находилась там, и до ДД.ММ.ГГГГ она ею не пользовалась и не обращала внимания на то, что находится ли она там или нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 15 часов 00 минут, она ушла к себе на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. ФИО1 оставался в квартире, когда она уходила он был в трезвом состоянии. В вечернее время примерно в 22 часа 00 минут, она вернулась домой и обнаружила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а из квартиры пропали принадлежащая ей мясорубка марки «DEXP MGP-2000», которая находилась в комнате на шкафу, а также со стены в кухонном помещении телевизор марки «DEXP LED 43», с частью кронштейна крепления, который для неё материальной ценности не имеет. Она тут же спросила ФИО1, где находится её имущество, на что тот ей пояснил, что он всё скоро принесёт домой, но до настоящего момента ФИО1 так домой ничего и не верн

<

адрес> марки «DEXP MGP-2000» и телевизор марки «DEXP LED 43», она приобретала лично за свои денежные средства, ФИО1 ни копейки на данную технику не дал. В ходе допроса ей была предоставлена на обозрение справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «DEXP LED 43» по состоянию на июнь 2024 года составляет 19 599 рублей, а мясорубки марки «DEXP MGP-2000», по состоянию на июнь 2024 года составляет 5 499 рублей, однако учитывая, что стоимость вышеуказанных предметов с момента покупки выросла, а также, что данными предметами она пользовалась очень аккуратно, они следов износа практически не имели и заплатила она в магазине за телевизор 18 999 рублей, а за мясорубку 4 999 рублей, то и в данные суммы которые ею были уплачены за телевизор и мясорубку, она оценивает своё имущество и на этой стоимости настаивает. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб, а именно в результате хищения мясорубки на сумму 4 999 рублей, который для неё является существенным, а в результате хищения телевизора на сумму 18 399 рублей, который для неё является значительным, общая сумма ущерба составляет 23 398 рублей.

Оглашённые показания потерпевшая Л.О.Н. подтвердила, уточнила, что стоимость телевизора она оценивает в 18 399 рублей, как указано в чеке.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.А. (том 1 л.д. 86-88) следует, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где осуществлял продажу одежды. В указанный период времени к нему подошёл ФИО1, которого он пару раз видел и общался в ходе своей работы. Подойдя к нему ФИО1 предложил ему купить у него телевизор марки «DEXP» за 2 000 рублей, осмотрев телевизор, он его устроили он решил его приобрести, но перед этим он спросил у ФИО1 откуда телевизор на что он ему пояснил о том, что это его телевизор и что ему нужны деньги. Тогда он в свою очередь передал денежные средства ФИО1 в размере 2 000 рублей и забрал у него телевизор. В этот же день он привёз телевизор домой и поставил его себе на холодильник. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он выгружал товар с машины в квартиру, то нечаянно сумкой зацепил холодильник, и телевизор, который он купил у ФИО1, упал с холодильника и разбился, после чего он собрал всё, что осталось от телевизора и выбросил в помойку. Где сейчас находится телевизор марки «DEXP», который он купил у ФИО1, не знает.

Также вина ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 7-11), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

- товарным чеком о стоимости телевизора марки «DEXP» на сумму 18 399 руб. (том 1 л.д. 13);

- товарным чеком о стоимости мясорубки марки «DEXP» на сумму 4 999 руб. (том 1 л.д. 14).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о частичном признании вины по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ. Указанные показания признаны судом недостоверными. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он давал денежные средства на приобретение телевизора, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку указанное опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а так же представленными государственным обвинителем и исследованными судом доказательствами. 

Так потерпевшая Л.О.Н. пояснила, что ФИО1 денежных средств на приобретение телевизора не давал, она сама накопила необходимую сумму. 

Более того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в том числе и то, что денежных средств на приобретение телевизора не давал, то, что зарабатывал на подработках пропивал, в том числе и денежные средства Л.О.Н.

Оценивая показания потерпевшей Л.О.Н., данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями приведенных в приговоре свидетеля обвинения, письменными доказательствами по делу. Кроме того, показания потерпевшей Л.О.Н., суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Л.О.Н., ввиду неприязненных отношений, суд не усматривает, поскольку при даче ею показаний она пояснила суду, что личной неприязни к нему не испытывает. 

Расхождения в показаниях потерпевшей Л.О.Н., допрошенной в судебном заседании с содержанием протоколов допроса в ходе предварительного следствия являются незначительными, обусловлены давностью происшедших событий, при этом судом принимаются в качестве достоверных её показания, данные в ходе следствия, как более полные, последовательные и подробные.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, не имеется. 

Анализ показаний свидетеля Г.В.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанного лица установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанным лицом не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства. 

При производстве следственных и процессуальных действий следователем нарушений уголовно-процессуального закона влекущих недопустимость полученных доказательств не допущено.

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в настоящем приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях в соответствии с положениями ст. 246 ч. 8 УПК РФ, о том, что ФИО1 похитил телевизор марки «DEXP LED 43» стоимостью 18 399 рублей, причинив Л.О.Н. материальный ущерб на сумму 18 399 рублей, поскольку указанное было установлено в ходе судебного следствия.

Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает права и законные интересы, как потерпевшей Л.О.Н., так и подсудимого ФИО1, в том числе и его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по:

ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшей Л.О.Н., согласно которым её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, в связи с чем, ущерб на суммы 18 399 рублей, для неё является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Суд, при назначении наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

С учётом способа совершения преступлений, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л.О.Н. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 23 398 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования Л.О.Н. признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 42 ч.ч. 3,4, 44, 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшей установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО1 в пользу потерпевшей надлежит взыскать сумму заявленных исковых требований в размере 23 398 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.Н. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 23 398 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова