Дело №2-231/2019

поступило в суд

23.07.2019 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Сузун Новосибирской области 09 августа 2019 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А. 

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО5, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность финансового консультанта в Операционный офис «Черепановский» ПАО «Совкомбанк». В связи с производственной необходимостью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в 

<

адрес>. На зарплатный счет ФИО1 № были перечислены командировочные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так запланированные расходы на командировку: суточные в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проживание в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии из командировки, ФИО1 не предоставил работодателю авансовый отчет о расходовании в период командировки полученных денежных средств, расходные документы по командировочным расходам, и не вернул ранее полученные денежные средства. Размер задолженности составил: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – суточные, 

<

данные изъяты> рублей – проезд, 

<

данные изъяты> рублей – оплата проживания. В период с декабря 

<

данные изъяты> года работодателем производилось удержание задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, из начисленного заработка ФИО1 В период декабря 2018 года, января 2019 года из заработка ФИО1 было удержано 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю авансовый отчет по командировке, вместе с подтверждающими документами на суммув 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – суточные, 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислило ФИО1 на зарплатный счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» прекратило трудовые отношения с ФИО1 На момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, остаток задолженности по командировочным расходам, составил 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность финансового консультанта в Операционный офис «Черепановский» ПАО «Совкомбанк». В связи с производственной необходимостью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в 

<

адрес>, ему были выданы командировочные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии из командировки, ФИО1 не предоставил работодателю авансовый отчет о расходовании в период командировки полученных денежных средств, расходные документы по командировочным расходам. В нарушение требований ст.247 ТК РФ, не производя действий по определению размера причиненного работодателю ущерба, в связи с отсутствием отчета ФИО1 по командировочным расходам, не получая обязательного объяснения от работника, не знакомя его или его представителя с результатами проверки размера причиненного ущерба, ПАО «Совкомбанк» пришел к выводу о том. что размер задолженности работника в связи с расходами в период командировки, составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, не принимая распоряжения в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ, ПАО «Совкомбанк» в период декабря 2018, января 2019 удержал с ответчика с счет возмещения вышеуказанной задолженности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО «Совкомбанк» авансовый отчет по командировке в 

<

адрес>, в соответствии с которым размер оправданных расходов составил 

<

данные изъяты> рублей. Без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором ПАО «Совкомбанк» выплатил ответчику сумму денежных средств, указанную в представленном авансовом отчете. Размер задолженности ФИО1 по командировочным расходам в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: копией трудового договора ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копией положения о деловых поездках ПАО «Совкомбанк»; копией выписки по счету ФИО1; копиями расчетных листков ФИО1 за декабрь 2018, января 2019 годов; копией приказа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1; копией авансового отчета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки, подтверждающей расходы ФИО1 на проживание в командировке; копией автобусного билета; копией платежного поручения ПАО «Совкомбанк» о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа: доплата по авансовому отчету; копией письменного обязательства ФИО1 о выплате задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа. 

Таким образом, размер фактических расходов, за которые ФИО1 должен был в установленном порядке отчитаться после возвращения из командировки в 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: оплата проживания 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил авансовый отчет по командировочным расходам, который обоснованно оправдывал расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Авансовый отчет был работодателем принят. Денежные средства, выплаченные ПАО «Совкомбанк» ФИО1 после предоставления им авансового отчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей не могут учитываться при определении размера ущерба, причиненного работодателю работником при выполнении трудовых обязанностей, так как данная выплата была произведена без оснований, предусмотренных законом или договором, её надлежит квалифицировать, как неосновательное обогащение ответчика. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание то, что ПАО «Совкомбанк» не представил в судебное заседание каких-либо доказательств того, что вышеуказанная выплата частично была произведена в счет возвращения ФИО1 неправомерно удержанных с него в период декабря 2018 года, января 2019 года денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (соответствующие приказы, распоряжения работодателя).

Для оставшейся части выплаты в размере 

<

данные изъяты> – отсутствуют какие-либо объяснения её цели и назначения.

Согласно ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В материалах дела имеется письменное обязательство ФИО1 о выплате задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа. Однако, данную сумму нельзя признать задолженностью ответчика по возмещению ущерба работодателю, причиненному при выполнении трудовых обязанностей, так как подтвержденный материалами дела размер указанной задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся сумма из материальных требований ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> – является неосновательным обогащением ФИО1 Данная сумма была выплачена ответчику в результате ошибочных действий сотрудников ПАО «Совкомбанк», и взыскивать её с ФИО1 по правилам трудового законодательства основания отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не заявлял.

В связи с тем, что ФИО1, виновный в причинении ущерба ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей при увольнении в письменном виде выразил намерение его возместить, однако, в дальнейшем взятое на себя обязательство не выполнил – указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.

В остальной части требований в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» должно быть отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст.98 ГПК РФ, т.е. с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО6, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк», в счет погашения задолженности по командировочным расходам, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк», в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении других требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов