судья Еромасов С.В. №44у-23/2019

апел. инстанция 

докладчик Епифанова А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волгоградского областного суда от 7 октября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2017 года. 

Приговором Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 12 по 15 мая 2012 года в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчено, назначенное наказание в виде штрафа до 11 950 000 (одиннадцати миллионов девятисот пятидесяти тысяч) рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В кассационном порядке приговор суда в отношении ФИО1 не рассматривался. 

Постановлением Волгоградского областного суда от 24 мая 2013 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 28 февраля 2013 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.

Постановлением Волгоградского областного суда от 7 октября 2016 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 16 мая 2016 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания: назначенное ему по приговору Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года наказание по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, смягченное до 11 950 000 (одиннадцати миллионов девятисот пятидесяти тысяч) рублей, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; с учетом выплаченной во время исполнения приговора части штрафа в размере 33 012 рублей 83 копейки смягчено назначенное ФИО1 настоящим постановлением наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено назначенное ФИО1 по приговору Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года исполнять самостоятельно. 

Постановлено взять под стражу ФИО1 в зале суда, срок отбывания ему наказания исчислять с 7 октября 2016 года. 

В удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1: об отсрочке исполнения приговора Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года и о прекращении производства по делу по представлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 16 мая 2016 года отказано; об отложении рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО 1 от 16 мая 2016 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2017 года постановление Волгоградского областного суда от 7 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменено: исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на обжалование ФИО1 приговора Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года; смягчено замененное на основании ч.5 ст.46 УК РФ назначенное по приговору Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года наказание по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки 12000 000 рублей, смягченное до 11950 000 рублей, до 7 лет 2 месяцев лишения свободы; с учетом выплаченной во время исполнения приговора части штрафа в размере 33 012 рублей 83 копейки смягчено назначенное ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивируя его тем, что в установленный законом срок приговор суда должником не исполнен, сумма назначенного штрафа оплачена частично.

Суды вынесли вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, апелляционного определения и прекращении производства по делу. Указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесены с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не дана надлежащая оценка доказательствам, не устранены противоречия и неполнота по делу. Приводит собственный анализ законодательства и доказательств по делу и заявляет, что его незаконно лишили свободы на основании повторно внесенного судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа на иной вид уголовного наказания, то есть с использованием механизма, не установленного законом, произвольно, без определения оснований, порядка, срока, причин принятия такого решения. Отмечает, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей им ходатайства об отсрочке исполнения приговора, при этом судебный пристав-исполнитель инициировал рассмотрение данного вопроса в рамках исполнительного производства, возбужденного без соблюдения требований закона. Считает, что судом дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд при рассмотрении представления самостоятельно формировал доказательства, лишив его возможности защищаться и возложив на него обязанность доказывать свою невиновность. Полагает, что выводы суда о достаточности времени и о его возможностях для добровольной уплаты штрафа субъективным мнением суда, которое не основано на законе и противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что суд не проверил доводы о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции нарушениям, допущенным судом первой инстанции, надлежащей оценки не дал.

Президиум Волгоградского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Однако указанные выше требования закона судом не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 38928 - 38932 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда должно быть мотивированным.

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционные жалобы (основную и дополнительные), в которых просил отменить постановление суда в части удовлетворения представления о замене штрафа на лишение свободы, мотивируя тем, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывал, что рассмотрение судом повторно внесенного судебным приставом-исполнителем представления не предусмотрено законом и противоречит п. «в» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращал внимание на то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей им ходатайства об отсрочке исполнения приговора, о чем было известно суду, однако, несмотря на то, что представление было внесено в нарушение требований закона, судом оно было удовлетворено. Полагал выводы суда о достаточности времени и о его возможностях для добровольной уплаты штрафа субъективным мнением суда, не подтвержденным фактическим обстоятельствами дела и не основанным на законе. Отмечал, что он не мог эффективно осуществлять деятельность по исполнению приговора: не мог трудоустроиться и встать на учет в центр занятости; не мог принять участие в государственной программе самозанятости населения. Кроме того, указывал, что суд нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку выступил на стороне обвинения, так как повторное представление было внесено судебным приставом-исполнителем после вынесения Волгоградским областным судом 12 апреля 2016 года частного постановления по делу №4/9-2/2016. 

Вместе с тем, из текста апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 февраля 2017 года усматривается, что не все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и ответы на данные доводы жалоб в нем отсутствуют при наличии у апелляционного суда процессуальной возможности для их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Так из текста апелляционного определения усматривается, что оно содержит лишь доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей им ходатайства об отсрочке исполнения приговора, о чем было известно суду, однако, несмотря на то, что представление было внесено в нарушение требований закона, судом оно было удовлетворено. 

Однако проверка данных доводов осужденного ФИО1 о нарушении правоприменителями порядка направления представления о замене штрафа иным наказанием и рассмотрения его судом, требовало исследования фактических обстоятельств дела, что не было сделано судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1, в том числе о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа наказанием в виде лишения свободы, руководствовался санкцией, предусмотренной ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), которая предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Данные выводы суда не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом №324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве наказания за данное преступление предусматривается также штраф в размере от 2000000 рублей до 4000000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет.

Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал Федеральный закон №324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, для решения вопроса о применении его в порядке ст.10 УК РФ. 

Кроме того, согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ).

Из материалов дела видно, что суд применил ч.5 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 N 231-ФЗ), который вступил в действие после совершения ФИО1 преступления (12 мая 2012 года) и ухудшает положение осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в указанной редакции в закон внесено правило, согласно которому при замене штрафа на лишение свободы, последнее не может назначаться условно.

При этом в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, действовавший в отношении ФИО1 закон действительно не предусматривал запрета на условное лишение свободы. Однако суд рассматривая данный вопрос указал, что оснований для применения положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как ч.5 ст.46 УК РФ не допускает возможности применения условного осуждения.

Таким образом, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, явились существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли нарушения прав осужденного на рассмотрение в полном объеме всех аргументов, выдвинутых в его защиту при оспаривании правосудности принятого в отношении него судебного решения, а также ограничили его конституционные права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года №1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также – ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2017 года отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2019 года.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>