Дело № 66RS0003-01-2021-001271-86

Производство № 2-2275/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2021 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указала, что 01.09.2020 в 19:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 136 км + 190 м а/д Екатеринбург - Пермь с участием транспортных средств, автомобиля Камаз 5490 регистрационный номер *** с прицепом Тонар 97461, регистрационный номер *** под управлением Г.Я. Чалого и автомобиля марки Ford Kuga, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобилю Ford Kuga, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Ford Kuga на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5490 с прицепом Тонар 97461 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» страховой полис ***. Документы по ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД. ФИО2 01.09.2020 уведомил страховую компанию АО «Тинькофф страхование» по телефону о наступившем в страховом случае. 05.09.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 24.09.2020 страховщик предложил заключить соглашение об урегулировании, указав размер страхового возмещения 96 300 руб.. От заключения соглашения истец отказалась. 21.10.2020 от страховщика получен ответ о невозможности направления Ford Kuga на ремонт в официальный дилерский центр в связи с истечением гарантийного срока. АО «Тинькофф Страхование» выдало 19.10.2020 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СпектрЛогистик» по адресу: 

<

...> д, 38А». Истец не согласна со страховой выплатой. 

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 665,03 руб., сумму неустойки - 1206,65 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты, УТС в размере 18 263,35 руб., сумму неустойки на УТС - 182,63 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты, расходы на оплату такси с 25 сентября 2020 года в сумме 8 619,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2200,00 руб., расходы на услуги автосервиса для проведения дефектовки в сумме 1000,00 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 514,84 руб.

В ходе судебного заседания, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 665,03 руб., сумму неустойки - 1206,65 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.09.2020, что по состоянию на 26 мая 2021 г. составляет 306 529,40 руб., с продолжением ее начисления с 27 мая 2021 исходя из ставки 1 % в день до полной оплаты долга, УТС в размере 18 263,35 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты УТС - 182,63 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020, что на 26.05.2021 составляет 34700,37 руб., по день фактической оплаты, расходы на оплату такси с 25 сентября 2020 года в сумме 8 619,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2200,00 руб., расходы на услуги автосервиса для проведения дефектовки в сумме 1000,00 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 514,84 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Камаз 5490 ФИО3

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания суду пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз 5490 ФИО3 Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО УТК Мегаполис, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав истца, третьего лица исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Судом установлено, что 01.09.2020 года в 19:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 136 км + 190 м а/д Екатеринбург - Пермь с участием транспортных средств, автомобиля «Камаз 5490» регистрационный номер *** с прицепом Тонар 97461, регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ford Kuga», регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1. 

Собственником автомобиля «Ford Kuga» является истец ФИО1, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации.

Согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобиля «Камаз 5490» регистрационный номер *** с прицепом Тонар 97461, регистрационный номер ***, 01.09.2020 в 19:50 по адресу 136 км + 190 м а/д Екатеринбург – Пермь приступил к маневру движение задним ходом, не убедившись что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, относясь безразлично к возможным последствиям, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль «Ford Kuga». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. 

Вины водителя автомобиля «Ford Kuga» суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Kuga» на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис *** от 04.10.2019 по 03.10.2020. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 5490» и прицепом Тонар 97461 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» страховой полис *** 

Страховщик предложил истцу заключить соглашению № *** от 25.09.2020, в котором размер ущерба составил -96300 руб. 

В адрес АО «Тинькофф Страхование» истец направила отказ в подписании соглашения № ***

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленнымправиламиобязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

19.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистик» по адресу: Екатеринбург, Строителей, 38А.

27.10.2020 истец, обратившись по указанному адресу передал автомобиль для ремонта, при этом в качестве лица которое будет осуществлять ремонт хранитель был указан ООО «Караван».

До 13.11.2020 ООО «СпектрЛогистик» к ремонту не приступил, 13.11.2020 автомобиль был возвращен истцу в связи с тем, что стоимость ущерба страховой компанией согласована со СТОА в размере 65000 руб. 

Истец решил забрать автомобиль из ООО «Караван», опасаясь за его сохранность, а так же в связи с тем, что ООО «Караван», не является организацией в которую истца направил страховщик для организации ремонта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, что возражает против оплаты ремонта путем выплаты страхового возмещения и настаивает на ремонте автомобиля предлагая направить автомобиль в ООО «СпектрЛогистик». 

Вместе с тем судом установлено, что истец обращалась для производства ремонта в ООО «СпектрЛогистик», представляла туда поврежденный автомобиль, однако ООО «СпектрЛогистик» автомобиль истца не приняло и направило автомобиль для ремонта в ООО «Караван». Доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Караван» страховщик суду не представил.

Страховщик так же не представил суду доказательств, что у него с ООО «Караван» заключен договор на организацию восстановительного ремонта и что данная станция технического обслуживания, соответствует установленнымправиламиобязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что на данную станцию технического обслуживания истцу было выдано направление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик длительное время не организовал ремонт автомобиля на СТО суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты. 

Истец в адрес страховой компании направила телеграмму о проведении экспертизы 25.11.2020 в 09-00. 25.11.2020 проведен осмотр автомобиля «Ford Kuga» экспертом с участием представителя страховщика. 

Согласно экспертному заключению № *** от 08.12.2020 составленному ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 148114 руб., с учетом износа составляет в размере 120665,03 руб. 

16.12.2020 в адрес страховой компании направлена претензия. 

12.01.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик» актуально и СТОА готово принять автомобиль.

18.01.2021 в адрес финансового уполномоченного было направлена жалоба. 24.02.2021 от службы финансового уполномоченного в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований № ***. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании сторона ответчиков и третьи лица не оспаривали стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением № *** от 08.20.2020 составленное ООО«МирЭкс». Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет (120 665,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 18263,35 руб. (УТС)) в размер 138928,38 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138928,38 руб.

Доводы ответчика, что в иске надлежит отказать в связи с тем, что должен быть произведен ремонт автомобиля, судом не принимается во внимание, так как ответчиком направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик», и на котором настаивает ответчик в ходе судебного разбирательства, однако данное СТОА как установлено в судебном заседании автомобиль истца на ремонт не принимает а отправляет для ремонта в ООО «Караван» в которое ответчик направление не выдавал.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг проведения экспертизы автомобиля в размере 11500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., расходы на диагностику в автосервисе в размере 1000 руб., которые подтверждены соответствующими актами, договорами, и квитанциями. Данные расходы так же подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 05.09.2020. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт не позднее 25.09.2020.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 120665,03 руб. с 26.09.2020 по 26.05.2021 в размере 306 529,40 руб., с продолжением ее начисления с 27 мая 2021 исходя из ставки 1 % в день до полной оплаты долга.

Расчет неустойки за период с 26.09.2020 по 26.05.2021 :120665,03 руб. :100*242 = 306 529,40 руб. 

Истец просит взыскать сумму неустойки за невыплату УТС - 182,63 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты, на 26.05.2021 сумма неустойки составляет 34700,37 руб. 

Расчет неустойки за невыплату УТС за период с 17.11.2020 по 26.05.2021 : 18263,35 руб. :100*197 = 34700,37 руб. 

Всего размер неустойки составляет на 26.05.2021 сумму 341229,77 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер причиненного ущерба, размер взысканной страховой суммы, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб. 

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства из расчета: в размере 1% в день, за период с 27.05.2021. но не более суммы 300 000 руб. Сумма страхового возмещения на 26.05.2021 составляет 138928,38 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате такси в размере 8619 руб. удовлетворению не подлежат так как истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов. Истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности передвигаться на общественном транспорте. Кроме того как следует из материалов ДТП поврежденный автомобиль эксплуатировался мужем истца а не истцом. 

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 138928,38 руб., заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым возможным уменьшить до 65 000 руб., и полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 514,84 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика АО «Тинькофф Страхование». 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 736,28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138928,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 514,84 руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., расходы на диагностику в автосервисе в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф 65 000 руб.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойку взыскивать с 27.05.2021 до момента фактического выполнения обязательства из расчета суммы страхового возмещения в размере 138928,38 руб. на дату 26.05.2021, в размере 1 % в день, но не более 300000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736,28 руб.,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов