<

данные изъяты>

Дело № 2- 981/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чайный Советник» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЕРМЕС» заключен договор займа № № по условиям которого истец передал ООО «ГЕРМЕС» денежные средства в размере 175 000 рублей на срок - одна неделя - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения договора займа между ФИО1 и ООО «Чайный Советник» заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ГЕРМЕС» его обязательств по возврату долга и уплату процентов по договору займа.

Неисполнение ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Чайный Советник» своих обязательств в рамках указанных договоров явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Чайный Советник» в солидарном порядке в пользу истца ззыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 381 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, а всего 581 381 рубль.

Решение суда вступило в законную силу, но настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС» объявлен банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чайный Советник» о взыскании с него как с поручителя по договору займа задолженности за пользование указанным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 482 руб. 20 коп и неустойки в размере 969 500 руб.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2721/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чайный Советник» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 644 руб. 34 коп и неустойка за этот же период в сумме 969 500 руб., а всего 975 144 руб. 34 коп.

До настоящего времени ответчиком решения судов не исполнены. 

На 18.03.2021 размер задолженности ответчика по договору составляет:

1. Задолженность по уплате процентов за пользованием займом в размере 175 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 дня из расчета 416% процентов годовых 466 717 руб. (175 000 руб. долг/ 100%х416%/365 дней х 234 дня = 466 717 руб.)

2.Ответственность за просрочку срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 дня из расчета 2% в день 819 000 руб. (175 000 руб. долг/100% х 2% х 234 дня = 819 000 руб.)

Итого, общий размер задолженности ООО «Чайный Советник» перед истцом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее вынесенных судебных решений - решения Псковского городского суда и ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Псковского областного суда составляет 1 285 717 руб. (466 717 руб. + 819 000 руб.)

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Чайный Советник» в его пользу денежные средства в размере 1 285 717 руб., из которых 466 717 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 819 000 руб. - ответственность за просрочку срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Возражал против расчета процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Центробанка России, а также против снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный им ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенных со стороны ответчика. Кроме того, полагал, что представитель ответчика ФИО2, представляющий интересы общества по доверенности, не вправе выступать в суде от имени общества, представлять какие-либо доказательства и заявлять ходатайства, поскольку доверенность указанному представителю выдана директором общества ФИО3, который в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности директором общества не является. Следовательно, по мнению истца, ранее выданная им доверенность в настоящее время недействительна. Также пояснил, что в настоящее время директор у общества отсутствует. 

Представитель ответчика ООО «Чайный Советник» - ФИО2 просил при расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа применить ставку Центробанка, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его (обязательства полностью или в части

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЕРМЕС» заключен договор займа № № по условиям которого истец передал ООО «ГЕРМЕС» денежные средства в размере 175 000 рублей на срок - одна неделя - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо передается в кассу предприятия или уполномоченному представителю заемщика на руки.

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа в течение установленного договором срока заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% от суммы займа в неделю, или из расчета 416% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора, а заемщик обязуется уплатить займодавцу установленную настоящим пунктом договора неустойку в течение 10 дней с момента получения требования от займодавца. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения договора займа между ФИО1 и ООО «Чайный Советник» заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО «ГЕРМЕС» за возврат долга и уплату процентов по договору займа (л.д. 13,14).

Ввиду неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по договору, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по договору (долга и процентов), а также неустойки. 

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Чайный Советник» в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 381 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, а всего 581 381 руб. (л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС» объявлен банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «Чайный Советник» о взыскании с него как с поручителя по договору займа задолженности за пользование указанным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 482 руб. 20 коп и неустойки в размере 969 500 руб.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2721/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.(л.д. 51-54).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чайный Советник» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 644 руб. 34 коп и неустойка за тот же период в сумме 969 500 руб., а всего 975 144 руб. 34 коп (л.д. 20-21).

До настоящего времени ответчиком решения судов не исполнены. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование займом и неустойки, рассчитанной им исходя из условий договора: 466 717 руб. - проценты по договору исходя из 416 % годовых и 819 000 руб. - неустойка исходя из 2% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, в соответствии решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, проценты за пользование суммой займа по договору №№ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ за период после ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата), предусмотренные п. 2.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исчислять исходя из ключевой ставки Центробанка ввиду того, что установленный договором процент в 416% годовых является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. 

С учетом изложенного проценты по договору за последующие периоды надлежит исчислять в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Поскольку Центральным Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка 4,25%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору займа за указанный период с размере 4 768 руб. 15 коп (175 000 руб. х 4,25% : 365 дней х 234 дня = 4 768,15). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ООО «Чайный Советник» ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки, который не соответствует последствиям допущенного нарушения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом компенсационного характера неустойки, размера основного долга по договору займа, просрочки ответчиком исполнения обязательства, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, а также исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб. 

Довод истца о том, что представитель ответчика не наделен правом представлять интересы общества в суде в связи с отсутствием у него надлежащей доверенности, является несостоятельным. Ссылка истца на ст.188 ГК РФ ошибочна, поскольку директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин, следовательно положения пункта 5 ст.188 ГК РФ в случае увольнения директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются. Указанное обстоятельство также не влечет прекращение право- и дееспособности юридического лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 768 руб.15 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего 54 768 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.