Дело № 2-6327\2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк взял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит в сумме -ФИО2- под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила -ФИО3- в том числе: основной долг -ФИО3-., проценты за пользование кредитом -СУММА10- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -ФИО3-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -ФИО3-. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность в размере -ФИО3- в том числе: основной долг -ФИО3- проценты за пользование кредитом -СУММА10-., неустойка -ФИО3-., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО3-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме -ФИО3- сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 5-7).

В случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3). 

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере -ФИО3- на счет ФИО1 

Из расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита Банк вправе потребовать досрочного возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.17). 

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет -ФИО3-., в том числе: основной долг -ФИО3-., проценты за пользование кредитом -СУММА10- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -ФИО3-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -ФИО3-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 существенно нарушил условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -ФИО3-. Указанную сумму в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере -ФИО3-., в том числе: основной долг -ФИО3-., проценты за пользование кредитом -СУММА10-., неустойка -ФИО3-

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО3-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Федотов