50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

 2-1471/21

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 118 490 рублей 39 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.10.2019г. между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договоры добровольного страхований имущества физических лиц от огня и других опасностей «Ресо-Дом» по полису № со сроком страхования с 18.10.2019г. по 17.10.2020г. В соответствии с условиями страхования объектом страхования является недвижимое имущество - основное строение и хозяйственное строение баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар бани, в результате чего причинен материальный ущерб. 21.05.2020г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 872 рубля 68 копеек. 10.06.2020г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра застрахованного имущества. 14.06.2020г. произведен осмотр поврежденного имущества и 07.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 719 рублей 52 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр оценки бизнеса» для проведения независимой оценки размера причиненного пожаром ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 252 040 рублей 26 копеек. 23.10.2020г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 145 448 рублей. 06.11.2020г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 945 рублей 67 копеек. Общая сумма страхового возмещения составила 133 537 рублей 87 копеек. С размером страхового возмещения он не согласен, в связи с чем, обратился в суд. 

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем дом, назначение: жилое, площадью 60 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13).

14.10.2019г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договоры добровольного страхований имущества физических лиц от огня и других опасностей «Ресо-Дом» по полису № со сроком страхования с 18.10.2019г. по 17.10.2020г. (л.д. 10-11).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019

В соответствии с условиями страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения основного строения, бани, хозяйственного блока. застрахованными элементами являются: конструктивные элементы и отделка.

В соответствии с разделом «Свойство предмета», страховая сумма по основному строению (конструктивные элементы и отделка) составляет 1 000 000 рублей; хозстроение 1 Баня (конструктивные элементы и отделка) - 300 000 рублей. 

Приложением № к Договору страхования установлены лимиты страхового возмещения по каждому элементу. 

Территория страхования: 

<

адрес>

Застрахованными рисками по Пакету № являются: «Пожар», противоправные действия третьих лиц», «Кража, Грабеж», «Стихийное бедствие», «Столкновение удар».

Объектом страхования но Договору страхования являемся имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) пли повреждения основного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар бани, в результате чего причинен материальный ущерб.

Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020г.

21.05.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

22.05.2020г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Партнер» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра имущества 

<

адрес>.

08.06.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 872 рубля 68 копеек.

10.06.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра застрахованного имущества.

14.06.2020г. ООО «Партнер» произведен осмотр поврежденного имущества и 07.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 719 рублей 52 копейки.

Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Центр оценки бизнеса».

Согласно техническому заключению стоимость ущерба составляет 252 040 рублей 26 копеек. 

23.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 145 448 рублей. 

06.11.2020г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 945 рублей 67 копеек. Общая сумма страхового возмещения составила 133 537 рублей 87 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовым

уполномоченным проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечением ООО «Прайсконсалт». 

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» полная гибель недвижимого имущества не наступила; стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в случае осуществления выплаты без учёта износа составляет 104 298 рублей 11 копеек; стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты с учётом износа составляет 101 226 рублей 11 копеек, соответственно, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 101 226 рублей 11 копеек

По гражданскому делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №-С стоимость восстановительного ремонта строения бани по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, уч. 176, составляет 227 212 рублей 51 копейка.

Оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Поскольку договором страхования предусмотрено обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховое событие подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 93 662 рубля 64 копейки (227 212,51 - 133 537, 87), в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения свыше казанной суммы суд отказывает.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что будет составлять 56 831 рубль 32 копейки (93 662, 64 + 20 000 / 2).

Суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей,остальная часть требований о взыскании штрафа более чем 20 000 рублей, подлежит отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и расходы по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг 5 000 рублей и в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы свыше 2 5 000 суд отказывает.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 473рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 662 рубля 64 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения свыше 93 662 рубля 64 копейки, штрафа свыше 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы свыше 25 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина